民间借贷纠纷 （2017）闽01民终3523号

根据原告吴学铨提供的2013年3月29日、2013年3月30日的俩份《借款协议（ABCD）代号》、2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议以及《转账凭证》、《DOC历史流水》可以证明被告何仁江向原告吴学铨借款320000元的事实，现原告要求被告何仁江偿还该笔320000元本金以及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止），于法有据，予以支持。被告黄学泉辩称其只是原告吴学铨与被告何仁江之间该笔320000元债务的见证人，不应承担保证责任。对此，一审法院认为，在2013年3月30日的《借款协议（ABCD）代号》落款处赫然列明“担保人”，而被告黄学泉也在此处签名盖章，在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中，被告黄学泉又在“担保人”处签名捺印，足以认定其对自身所承担的责任是明知的。其辩称在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中的“担保人”系原告事后添加，明显有违常理，被告黄学泉作为一个具备完全民事行为能力的个人，如果其只是见证人，应在协议上写明，怎么可能仅仅只是签名。况且，被告黄学泉也未提供证据证明协议中的“担保人

根据原告吴学铨提供的2013年3月29日、2013年3月30日的俩份《借款协议（ABCD）代号》、2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议以及《转账凭证》、《DOC历史流水》可以证明被告何仁江向原告吴学铨借款320000元的事实，现原告要求被告何仁江偿还该笔320000元本金以及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止），于法有据，予以支持。被告黄学泉辩称其只是原告吴学铨与被告何仁江之间该笔320000元债务的见证人，不应承担保证责任。对此，一审法院认为，在2013年3月30日的《借款协议（ABCD）代号》落款处赫然列明“担保人”，而被告黄学泉也在

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3523号上诉人（原审被告）：黄学泉，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：黄信权、王利强，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吴学铨，男，1949年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：陈鸿星，福建理争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何仁江，……