国家工商行政管理 （2014）行提字第28号

根据一审、二审判决和圣象公司申请再审的理由，本案的主要争议焦点是被异议商标是否属于商标法第十三条第二款规定的不应予以注册的商标。商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标，应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度，商标使用的持续时间、宣传程度和地理范围，以及该商标是否被作为驰名商标保护的记录等因素。本案中，二审法院认为圣象公司在商标评审及诉讼中提交的证据绝大部分产生于被异议商标申请日前，且宣传的媒体多为全国性或地方主流媒体，宣传的途径有报纸、杂志、电视、广播等，持续时间较长，地域范围较为广泛，加之圣象公司提交的“圣象”牌地板的销量及质量情况的证据，可以证明引证商标已被国内大多数地区相关公众所熟知。据此，二审法院认定在被异议商标申请日前，引证商标在地板商品上已构成驰名商标，并纠正了一审法院及商标评审委员会对相关事实的认定是正确的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标

根据一审、二审判决和圣象公司申请再审的理由，本案的主要争议焦点是被异议商标是否属于商标法第十三条第二款规定的不应予以注册的商标。商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标，应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度，商标使用的持续时间、宣传程度和地理范围，以及该商标是否被作为驰名商标保护的记录等因素。本案中，二审法院认为圣象公司在商标评审及诉讼中提交的证据绝大部分产生于被异议商标申请日前，且宣传的媒体多为全国性或地方主

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2014）行提字第28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：圣象集团有限公司。住所地：江苏省镇江市丹阳市丹阳开发区大亚木业工业园区。法定代表人：陈兴康，该公司董事长。委托代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马……