（2017）内04行终57号

（一）原告刘某的原诉讼请求系起诉被告不作为之诉。原告刘某在行政起诉状中称，其向被告递交了”请求撤销公司变更登记申书”，但被告坚持与自己无关、应以法院判决结果为准，拒绝撤销变更登记，因第三人公司向被告提供的资料是一份有证据证实是伪造的虚假材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定，被告有义务撤销第三人变更登记，故其明确的诉讼请求为：”请求判令被告撤销第三人公司2008年3月11日的公司变更登记及企业法人营业执照”，而不是请求人民法院撤销被告于2008年3月11日为第三人作出的公司变更登记，该诉从性质上属不作为之诉，并非变更之诉。（二）原告关于确认涉案行政行为违法的诉讼请求不符合法律规定。1、原告有权变更诉讼请求。原告起诉请求判令被告撤销第三人公司2008年3月11日的公司变更登记及企业法人营业执照，诉讼过程中被告自行撤销涉案变更登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定：”被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当判决确认原行政行为违法”，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第二款

（一）原告刘某的原诉讼请求系起诉被告不作为之诉。原告刘某在行政起诉状中称，其向被告递交了”请求撤销公司变更登记申书”，但被告坚持与自己无关、应以法院判决结果为准，拒绝撤销变更登记，因第三人公司向被告提供的资料是一份有证据证实是伪造的虚假材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定，被告有义务撤销第三人变更登记，故其明确的诉讼请求为：”请求判令被告撤销第三人公司2008年3月11日的公司变更登记及企业法人营业执照”，而不是请求人民法院撤销被告于2008年3月11日为第三人作出的公司变更登记，该诉从性质上属不作为之诉，并非变更之诉。（二）原告关于确认涉案行政行为违法的诉讼请求不符合

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内04行终57号上诉人（原审原告）刘某，男，1951年6月28日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托代理人姜某，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁城县市场监督管理局（原宁城县工商行政管理局）。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路。法定代表人张某，系局长。委托代理人冯某，宁城县市场监督管理局工作人员。委托代理人崔某，宁城县……