借款合同纠纷 （2021）最高法民申4416号

本案争议的焦点问题是：1.案涉《承诺书》对徐尚香是否发生约束力；2.史久辉、四方公司应承担的利息数额。 关于案涉《承诺书》对徐尚香是否发生约束力问题。本院认为，自2020年1月17日史久辉向徐尚香出具《承诺书》至2020年10月24日期间，徐尚香接受《承诺书》后未有实际行动或者明确意思表示表明拒绝《承诺书》，并且在2020年10月24日为《承诺书》第五项内容的顺利履行与史久辉对账。徐尚香的上述行为可以表明其对《承诺书》的认可，二审法院据此认定案涉《承诺书》对徐尚香具有约束力具有相应的事实依据，并无不当。 关于史久辉、四方公司应承担的利息数额问题。本院认为，在认可案涉《承诺书》对徐尚香具有约束力的基础上，二审法院依据《承诺书》的约定，认定案涉借款在2013年12月至2020年9月期间仅计算4年的利息，具有相应的事实依据。且由于该《承诺书》是出借人与借款人对于借款本息的结算，故效力应及于所有借款人。因此，虽然四方公司未在《承诺书》上签章，但作为案涉借款的共同借款人，史久辉、四方公司均应依照《承诺书》的约定承担案涉借款利息，故二审法院对此认定亦无不当。 综上，徐尚香的再审申请不符合《中华人民

本案争议的焦点问题是：1.案涉《承诺书》对徐尚香是否发生约束力；2.史久辉、四方公司应承担的利息数额。 关于案涉《承诺书》对徐尚香是否发生约束力问题。本院认为，自2020年1月17日史久辉向徐尚香出具《承诺书》至2020年10月24日期间，徐尚香接受《承诺书》后未有实际行动或者明确意思表示表明拒绝《承诺书》，并且在2020年10月24日为《承诺书》第五项内容的顺利履行与史久辉对账。徐尚香的上述行为可以表明其对《承诺书》的认可，二审法院据此认定案涉《承诺书》对徐尚香具有约束力具有相应的事实依据，并无不当。 关于史久辉、四方公司应承担的利息数额问题。本院认为，在认可案涉《承诺书》对徐尚香具有约束力

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申4416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐尚香，男，1955年2月3日出生，汉族，住江西省乐平市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄱阳县四方城市基础建设有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路63号。 法定代表人：周晓，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：史久辉，男，1972年3月17日出生，汉……