买卖合同纠纷 （2021）沪01民终3113号

诚家公司和首源公司之间的买卖合同关系成立，依法予以确认。首源公司对未付款金额为336,873元无异议，但抗辩称诚家公司所供产品存在质量问题，故不应支付余款。本案主要争议焦点在于诚家公司所供货物是否存在质量问题。首源公司对其反驳诚家公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首源公司在审理中提供了《检测报告》《会议记录表》。但检测系首源公司单方送检，检测结论也无法得出系诚家公司所供基板存在质量问题。而《会议记录表》上签字人员身份不明，记录表本身无法证明存在质量问题及与诚家公司之间的关联性。首源公司未能提供有效证据证明诚家公司所供货物存在质量问题，故首源公司的抗辩意见无事实依据，不予采纳。诚家公司已履行完毕供货义务，首源公司应按约履行付款义务。诚家公司诉请首源公司支付货款336,873元及偿付逾期付款利息损失，有相应的事实及法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条规定，一审法院判决如下：一、首源公司于判决生效之日起十日内支付诚家公司货款336,8

诚家公司和首源公司之间的买卖合同关系成立，依法予以确认。首源公司对未付款金额为336,873元无异议，但抗辩称诚家公司所供产品存在质量问题，故不应支付余款。本案主要争议焦点在于诚家公司所供货物是否存在质量问题。首源公司对其反驳诚家公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首源公司在审理中提供了《检测报告》《会议记录表》。但检测系首源公司单方送检，检测结论也无法得出系诚家公司所供基板存在质量问题。而《会议记录表》上签字人员身份不明，记录表本身无法证明存在质量问题及与诚家公司之间的关联性。首源公司未能提供有效证据证明诚家公司所供货物存在质量问题，故首源公司的抗辩意见无事实依据，不予采纳。诚家

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3113号上诉人（原审被告）：昆山首源电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇升光路****房。法定代表人：刘继挺，董事长。委托诉讼代理人：尹勇，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诚家贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**月亮幢**。法定代表人：曾文惠，董事长。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师……