撤销之诉 （2016）最高法民终301号

青海省高级人民法院（2014）青民提字第29号民事调解书，审理的是严志刚与李京建股权转让纠纷，在该股权转让过程中，严志刚与李京建不存在抽逃出资行为，金生泰公司也未向原审法院提供二人存在抽逃出资或损害公司利益的相应证据，故严志刚与李京建转让公司股权的行为并未损害金生泰公司的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，金生泰公司、徐勤贵对严志刚与李京建之间的诉讼是明知的，其并未按法定程序以第三人身份向原一、二审法院申请参加诉讼，也不存在因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，因此金生泰公司、徐勤贵不是严志刚与李京建股权转让案的直接利害关系第三人，不是本案的适格主体，不能以第三人的身份提起撤销之诉。综上，金生泰公司、徐勤贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　何　波代理审判员　宋　冰代理审判员　宁　晟二〇一六年十一月二十五

青海省高级人民法院（2014）青民提字第29号民事调解书，审理的是严志刚与李京建股权转让纠纷，在该股权转让过程中，严志刚与李京建不存在抽逃出资行为，金生泰公司也未向原审法院提供二人存在抽逃出资或损害公司利益的相应证据，故严志刚与李京建转让公司股权的行为并未损害金生泰公司的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，金生泰公司、徐勤贵对严志刚与李京建之间的诉讼是明知的，其并未按法定程序以第三人身份向原一、二审法院申请参加诉讼，也不存在因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，因此金生泰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终301号上诉人（原审原告）：青海金生泰房地产开发有限公司。法定代表人：徐勤贵，该公司董事长。上诉人（原审原告）：徐勤贵，男，汉族。被上诉人（原审被告）：严志刚，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李京建，男，汉族。上诉人青海金生泰房地产开发有限公司（以下简称金生泰公司）、徐勤贵因与被上诉人严志刚、李京建第三人撤销之诉上诉一案，不服青海省……