租赁合同纠纷 （2016）皖11民再7号

对刘大勇证明目的需结合其他事实综合认定。本案经再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致，对原二审查明的事实再审予以确认。本院再审认为：刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。邢政辩称，刘大勇不具有租赁物的所有权，其被第三人阻挠生产；刘大勇租给其的石英砂厂没有环保手续而无法生产。但邢政并未提供第三人向其主张租赁物所有权，并阻挠其生产的相关证据；合同中并未约定刘大勇需要提供环保手续，也未对租赁设备是否应符合相关环保标准进行约定，邢政在合同签订后亦实际进行了生产，故对邢政辩论意见不予采纳。刘大勇虽未支付邢政5万元厂棚建设费，但租赁合同也未明确约定刘大勇支付该款时间及顺序，且租赁合同还约定厂棚建设时建筑面积和总造价必须经过刘大勇确认，合同到期后厂棚归刘大勇所有等条款，邢政最终亦未建设厂棚，故刘大勇不构成违约。租赁合同第四条约定“如乙方（邢政）偷排或其它人为因素造成停产，与甲方（刘大勇）无关，本协议继续有效。”2012年9月邢政在生产经营中因偷排被环保部门处罚，与刘大勇无关，邢政称多次联系刘大勇欲归还租赁物而刘大勇拒不接收

对刘大勇证明目的需结合其他事实综合认定。本案经再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致，对原二审查明的事实再审予以确认。本院再审认为：刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。邢政辩称，刘大勇不具有租赁物的所有权，其被第三人阻挠生产；刘大勇租给其的石英砂厂没有环保手续而无法生产。但邢政并未提供第三人向其主张租赁物所有权，并阻挠其生产的相关证据；合同中并未约定刘大勇需要提供环保手续，也未对租赁设备是否应符合相关环保标准进行约定，邢政在合同签订后亦实际进行了生产，故对邢政辩论意见不予采纳。刘大勇虽未支付邢政5万元厂棚建设费，但

&nbsp；安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民再7号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘大勇。委托代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。委托代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：邢政。委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。申诉人刘大勇与被申诉人邢政租赁合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2014年5……