（2015）中中法民一终字第944号

涉案打桩工程由梁广森施工完成，双方对此均无争议。本案的争议焦点为梁广森与陈瑞华是否为合同的相对方。首先，从梁广森所提交的结算表来看，梁广森完成打桩工程后即向陈瑞华主张权利，要求陈瑞华支付工程款。同时，陈瑞华并没有以双方不存在合同关系为由拒绝付款，并承诺共同向林帝新追讨。若陈瑞华仅系介绍梁广森与林帝新认识，在其已经付款的情况下，陈瑞华的行为有违常理。其次，从陈瑞华所提交的现金支出凭证来看，陈瑞华支付给林帝新的5万元注明系工程款。若该款系打桩款结算款，在没有其他结算凭证的情况下，双方未进行任何备注，亦不符合常理。最后，结合林帝新在电话中的陈述，根据民事优势证据规则及日常生活经验，原审法院采信梁广森的主张，陈瑞华应向梁广森支付打桩款。梁广森要求陈瑞华付款时，陈瑞华称“结算桩款已付林帝新”，在陈瑞华向林帝新支付5万元的情况下，结合陈瑞华在两次庭审中的述，应认定2008年8月13日，陈瑞华确认打桩款为5万元。陈瑞华事后予以否认，但未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该款陈瑞华应当支付给梁广森。梁广森主张打桩款为50953元，未能提供充分有效的证据予以证实，亦应承担举证不能的

涉案打桩工程由梁广森施工完成，双方对此均无争议。本案的争议焦点为梁广森与陈瑞华是否为合同的相对方。首先，从梁广森所提交的结算表来看，梁广森完成打桩工程后即向陈瑞华主张权利，要求陈瑞华支付工程款。同时，陈瑞华并没有以双方不存在合同关系为由拒绝付款，并承诺共同向林帝新追讨。若陈瑞华仅系介绍梁广森与林帝新认识，在其已经付款的情况下，陈瑞华的行为有违常理。其次，从陈瑞华所提交的现金支出凭证来看，陈瑞华支付给林帝新的5万元注明系工程款。若该款系打桩款结算款，在没有其他结算凭证的情况下，双方未进行任何备注，亦不符合常理。最后，结合林帝新在电话中的陈述，根据民事优势证据规则及日常生活经验，原审法院采信梁广森

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第944号上诉人（原审被告）：陈瑞华，男，1964年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁广森，男，1955年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黄杰仁，广东威格信律师事务所律师。委托代理人：刘美珊，广东……