（2014）烟民四终字第94号

本案审理的焦点问题是：1.双方之间的借款事实是否存在以及双方之间的借款数额是多少？2.被告的反诉请求是否成立。对于焦点问题一，原告认为，原告与被告赵爱萍之间的借款事实存在，并提交了借款条予以证明。同时认为，该借款系原被告婚姻关系存续期间所借，应由双方共同偿还。两被告则认为，原告诉请的借款系被告赵爱萍所属公司通宝公司借原告款，由被告赵爱萍个人出具借条。对于原告主张的被告借款31500元，被告赵爱萍陈述借款是其真实的意思表示，但原告实际并未给付被告该借款。对此，原审法院认为，根据被告赵爱萍给原告出具的借款条，可以看出，该借款条明确载明的借款用途为“私人借款”。而且，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，即使被告赵爱萍系借款给通宝公司使用，也应该在其向原告借款时向原告披露该事实，而被告提交的证据不能证明其在向原告借用该笔借款时向原告披露实际借款人系通宝公司。被告赵爱萍事后对该事实的披露，原告仍有选择合同相对人的权利，因此，该借款合同对被告赵爱萍具有约束力，应认定原告与被告赵爱萍之间的借款事实存在，原告请求被告赵爱萍偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。关于双方之间的借款

本案审理的焦点问题是：1.双方之间的借款事实是否存在以及双方之间的借款数额是多少？2.被告的反诉请求是否成立。对于焦点问题一，原告认为，原告与被告赵爱萍之间的借款事实存在，并提交了借款条予以证明。同时认为，该借款系原被告婚姻关系存续期间所借，应由双方共同偿还。两被告则认为，原告诉请的借款系被告赵爱萍所属公司通宝公司借原告款，由被告赵爱萍个人出具借条。对于原告主张的被告借款31500元，被告赵爱萍陈述借款是其真实的意思表示，但原告实际并未给付被告该借款。对此，原审法院认为，根据被告赵爱萍给原告出具的借款条，可以看出，该借款条明确载明的借款用途为“私人借款”。而且，根据《中华人民共和国合同法》第四

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第94号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵爱萍，女，1971年9月9日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄欣平，男，1974年1月26日出生，汉族，居民。系赵爱萍丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州房地产开发有限公司，机构代码：72070414-5。法定代表人：郭振茂，总经理。委托代理人：邵晓梅，公司办公室主任。委托……