保证合同纠纷 （2014）枣民二商终字第106号

原告李国英提供的借条、证人证言和庭审记录证实了其与被告孙玉标之间存在担保合同关系，双方均系具备完全民事行为能力的自然人，该合同意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，又未侵犯第三人的合法权益，其效力法院予以确认。因未明确约定担保方式，视为连带责任担保。原告李国英提供借款，案外人梁龙军、孙某负有按期归还的义务，因未明确约定归还期限，向其主张归还之日视为到期，庭审中，原、被告均未提供证据证实何时主张归还借款，以起诉之日视为到期，保证期间自此开始计算，故被告孙玉标认为已过保证期间的答辩意见无事实依据，法院不予采信。案外人梁龙军、孙某逾期不还款，被告孙玉标作为连带责任保证人，原告李国英有权要求其承担保证责任，范围及于本金和实现债权的费用，其承担责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：被告孙玉标自判决生效之日起十日内给付给原告李国英人民币70000元。一审案件受理费人民币1550元，财产保全费人民币720元，共计人民币2270元，由被告孙玉标负担。上诉人孙玉标不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人在原审庭审中

原告李国英提供的借条、证人证言和庭审记录证实了其与被告孙玉标之间存在担保合同关系，双方均系具备完全民事行为能力的自然人，该合同意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，又未侵犯第三人的合法权益，其效力法院予以确认。因未明确约定担保方式，视为连带责任担保。原告李国英提供借款，案外人梁龙军、孙某负有按期归还的义务，因未明确约定归还期限，向其主张归还之日视为到期，庭审中，原、被告均未提供证据证实何时主张归还借款，以起诉之日视为到期，保证期间自此开始计算，故被告孙玉标认为已过保证期间的答辩意见无事实依据，法院不予采信。案外人梁龙军、孙某逾期不还款，被告孙玉标作为连带责任保证人，原告李国英有权要求

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商终字第106号上诉人（原审被告）：孙玉标，教师。委托代理人（特别授权代理）：孙玉芳，男，1969年10月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区金光路2251号西苑小区*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：李国英。委托代理人：汤向阳，山东京杭律师事务所律师。上诉人孙玉标因与被上诉人李国英保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院……