（2017）湘01行终304号

本案中工作时间宜界定为国家法定的工作时间、用人单位规定的上班时间以及根据工作需要进行加班的时间。考虑到“视同工亡”是例外情形，本院参照湖南省高级人民法院于2016年2月26日作出的[2016]湘高法行他字第3号《答复》，对向卫东提出刘华死亡的情形适用工作时间合理延伸的诉称意见不予采纳。其次，刘华是否在工作时间突发疾病的事实认定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。从本案现有的证据来看，向卫东在向市人社局提交的《长沙市工伤认定申请表》未陈述刘华于2016年8月18日上午上班期间是否有身体不舒适的情形，且长沙医学院附属第一医院病历资料、证人证言、《工伤事故调查笔录》所指向刘华于2016年8月18日上午上班期间未出现身体异常，突发身体不适的时间为中午吃饭期间。上述证据能够相互印证，已成证据锁链，具有较强证据效力。因此市人社局认定刘华突发疾病的时间不属于“工作时间”，认定事实清楚，证据确凿。向卫东认为刘华突发疾病属于“工作时间”的诉称意见缺乏证据支撑和法律依据，本院对其此项诉称意见不予采纳，三、关于刘华的死亡是

本案中工作时间宜界定为国家法定的工作时间、用人单位规定的上班时间以及根据工作需要进行加班的时间。考虑到“视同工亡”是例外情形，本院参照湖南省高级人民法院于2016年2月26日作出的[2016]湘高法行他字第3号《答复》，对向卫东提出刘华死亡的情形适用工作时间合理延伸的诉称意见不予采纳。其次，刘华是否在工作时间突发疾病的事实认定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。从本案现有的证据来看，向卫东在向市人社局提交的《长沙市工伤认定申请表》未陈述刘华于2016年8月18日上午上班期间是否有身体不舒适的情形，且长沙医学院

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终304号上诉人（原审原告）向卫东。委托代理人李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人卢晓灵。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218……