买卖合同纠纷 （2014）东商初字第106号

本案的焦点问题为，一、本案是否违反了一事不再理的原则；二、涉案设备是否验收合格，山东汉通公司是否完成了合同义务；三、淄博瑞生公司诉请山东汉通公司承担违约损失有无事实及法律依据。关于焦点一，在本院审理的（2013）东商初字第83号案件中，淄博瑞生公司以山东汉通公司提供设备、工艺、配方存在质量缺陷给其造成损失为由诉请山东汉通公司赔偿损失，该诉请属于侵权之诉。本案中，淄博瑞生公司以山东汉通公司违反合同约定为由诉请山东汉通公司承担违约责任，属于合同之诉，两案不属同一法律关系，淄博瑞生公司提起本案诉讼符合法律规定。并且（2013）东商初字第83号案件经本院准许淄博瑞生公司撤回了起诉，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，本案不违反一事不再理的原则。关于焦点二，淄博瑞生公司主张设备未最终验收合格，以及废水达到封闭循环使用、浆料30天内不返黄、成本、产量、灰分双方没有进行检测，山东汉通公司亦未按合同提供技术服务和技术指导等问题，诉请山东汉通公司继续履行合同。本院认为，淄博瑞生公司该项诉请不符合合同约定，本院不予支持。理由如下：第一，2012年8月18日，由淄博瑞生公司、

本案的焦点问题为，一、本案是否违反了一事不再理的原则；二、涉案设备是否验收合格，山东汉通公司是否完成了合同义务；三、淄博瑞生公司诉请山东汉通公司承担违约损失有无事实及法律依据。关于焦点一，在本院审理的（2013）东商初字第83号案件中，淄博瑞生公司以山东汉通公司提供设备、工艺、配方存在质量缺陷给其造成损失为由诉请山东汉通公司赔偿损失，该诉请属于侵权之诉。本案中，淄博瑞生公司以山东汉通公司违反合同约定为由诉请山东汉通公司承担违约责任，属于合同之诉，两案不属同一法律关系，淄博瑞生公司提起本案诉讼符合法律规定。并且（2013）东商初字第83号案件经本院准许淄博瑞生公司撤回了起诉，因此根据《中华人民共

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第106号原告：淄博瑞生纤维素有限公司。法定代表人：刘元海，总经理。委托代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。委托代理人：郭帅，男，汉族。被告：山东汉通奥特机械有限公司。法定代表人：王希刚，董事长。委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。原告淄博瑞生纤维素有限公司（以下简称淄博瑞生公司）与被告山东汉通奥特机械有限公司（以下简称山东……