侵害作品信息网络传播权纠纷 （2020）浙01民终10921号

本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、玺匠公司是否享有涉案作品的信息网络传播权，其是否为适格原告；二、星工产公司的行为是否构成侵权；三、如果构成侵权，民事责任如何确定。 一、玺匠公司是否享有涉案作品的信息网络传播权，其是否为适格原告 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，案涉视频《铜师傅铜雕画宣传片》凝聚了导演、演员等人员的创造性劳动，将工作室、铜雕画、女匠人、雕刻工具融入到一个整体中，结合钢琴曲的配乐及风声、脚步声、雕

本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、玺匠公司是否享有涉案作品的信息网络传播权，其是否为适格原告；二、星工产公司的行为是否构成侵权；三、如果构成侵权，民事责任如何确定。 一、玺匠公司是否享有涉案作品的信息网络传播权，其是否为适格原告 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”《中华人民共和国著作权法》第十五条

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10921号 上诉人（原审原告）：杭州玺匠文化创意股份有限公司，住所地浙江省杭州市建德市洋溪街道雅鼎路777号。 法定代表人：俞光。 委托诉讼代理人：黄悦波、董麒，浙江励恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市星工产雕塑文化有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东工业区兴业街5-1号。 法定代表人：刘海。 上诉人杭州玺匠文……