商品房预售合同纠纷 （2017）苏01民终10455号

严倩就案涉房屋是否设定抵押仅仅存在“表述瑕疵”，即只是没有清楚地说明《商品房认购协议》中明确约定的“认购的该房屋未设定抵押”是指未设定预购商品房抵押，而不是未设定在建工程抵押。显然，此种认定是错误的，是曲解协议条款，任意偷换概念。首先，升龙公司已经明确承认案涉房屋存在在建工程抵押；其次，不管是预购商品房抵押还是在建工程抵押，其本质上都是一种抵押权，对严倩来说都是一种重大的权利瑕疵，都会对严倩的权利构成妨害；最后，《商品房认购协议》明确约定的是“未设定抵押”，该约定清晰明了，根本不存在所谓的“表述瑕疵”。二、一审法院法律适用错误。升龙公司存在迟延履行、隐瞒重大权利瑕疵等违约行为，已构成根本违约，应当按照协议约定以及法律规定的定金罚则向严倩双倍返还定金。综上所述，一审判决存在诸多事实认定以及法律适用错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判，支持严倩的上诉请求。升龙公司辩称，同上诉意见。升龙公司上诉请求：1、维持一审判决中的第一项；2、撤销一审判决的第二项；3、依法改判驳回严倩全部诉讼请求；4、诉讼费用由严倩承担。事实和理由：一审法院己基本查明本案事实，严倩因其个人原因未能按约定与升龙公司签

严倩就案涉房屋是否设定抵押仅仅存在“表述瑕疵”，即只是没有清楚地说明《商品房认购协议》中明确约定的“认购的该房屋未设定抵押”是指未设定预购商品房抵押，而不是未设定在建工程抵押。显然，此种认定是错误的，是曲解协议条款，任意偷换概念。首先，升龙公司已经明确承认案涉房屋存在在建工程抵押；其次，不管是预购商品房抵押还是在建工程抵押，其本质上都是一种抵押权，对严倩来说都是一种重大的权利瑕疵，都会对严倩的权利构成妨害；最后，《商品房认购协议》明确约定的是“未设定抵押”，该约定清晰明了，根本不存在所谓的“表述瑕疵”。二、一审法院法律适用错误。升龙公司存在迟延履行、隐瞒重大权利瑕疵等违约行为，已构成根本违约，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10455号上诉人（原审原告）：严倩，女，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，现住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京升龙房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江东中路359号。法定代表人：林亿，该公司执行董事。委托诉……