装饰装修合同纠纷 （2013）民申字第1156号

（一）关于大自然公司提交的“新的证据”问题。《纪要》形成于2000年11月20日，工程设计资质证书颁发于2010年10月14日，都不属于在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。关于竣工图纸电子文件，大自然公司在二审中已经提交过纸质的竣工图纸，因此竣工图纸电子文件也不属于新的证据。（二）关于人民银行应否支付设计费的问题。人民银行在二审中提供了制作于1999年2月、5月的设计方案，分别出图于1999年6月和1999年7月的设计图、施工图，大自然公司承认看到过，对前述图纸的真实性未持异议。这表明人民银行早在与大自然公司签订施工合同前业已完成了讼争工程设计图、施工图的绘制工作，且双方签订的施工合同第一条第(三)项明确约定承包范围为：按甲方（人民银行）提供的装饰、安装工程施工图纸规定内容（施工）。从交易习惯看，双方所签的施工合同系通过招投标程序进行，如人民银行未提供施工图纸，大自然公司无法计算和确定工程投标价，也不可能中标。再者，通常

（一）关于大自然公司提交的“新的证据”问题。《纪要》形成于2000年11月20日，工程设计资质证书颁发于2010年10月14日，都不属于在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。关于竣工图纸电子文件，大自然公司在二审中已经提交过纸质的竣工图纸，因此竣工图纸电子文件也不属于新的证据。（二）关于人民银行应否支付设计费的问题。人民银行在二审中提供了制作于1999年2月、5月的设计方案，分别出图于1999年6月和1999年7月的设计图、施工图

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江大自然建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王汝昭，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民银行台州市中心支行。负责人：肖宗富，该支行行长。委托代理人：易继松，浙江君安世纪律师事务所律师。再审申请人浙江大自然建筑装饰工程有限公司(以下简称大自然公司)因与被申请人中国人民银……