建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申2043号

四建公司作为施工方，应对其除锈的施工方式承担举证证明责任。技术交底资料是四建公司在工程完工后就施工方式、技术参数等，向保税中心出具的资料，是施工行为的一种确认。综合双方现有证据，技术交底资料的证明力应高于施工方案的证明力。四建公司称其向保税中心提交的技术交底资料所记载的除锈方式有误，但未提交足够的证据证实。原审判决根据证据优势原则及举证证明责任，认定以抛丸除锈施工方式计算涉案工程除锈费用并无不当。2.关于管网工程签证单问题。四建公司称保税中心工地现场代表苏心放已在管网工程《现场施工签证单》上签字，故原审判决未支持该项费用有误。对此本院认为，首先，管网工程《现场施工签证单》上无建设单位、监理单位的签字及盖章，未备注签证时间。其次，签证单上手写内容为“原始资料工程量手续请与保税核实，苏19.8.6”。从签名“苏”字来看，无法证实签字人员即为四建公司所主张的保税中心工地现场代表苏心放。从落款时间“19.8.6”来看，系在本案一审诉讼期间补签。从内容“原始资料工程量手续请与保税核实”来看，签字人员“苏”并未认可签证单内容，并要求四建公司与保税中心核实。最后，保税中心对签证单不予认可。故原审判决

四建公司作为施工方，应对其除锈的施工方式承担举证证明责任。技术交底资料是四建公司在工程完工后就施工方式、技术参数等，向保税中心出具的资料，是施工行为的一种确认。综合双方现有证据，技术交底资料的证明力应高于施工方案的证明力。四建公司称其向保税中心提交的技术交底资料所记载的除锈方式有误，但未提交足够的证据证实。原审判决根据证据优势原则及举证证明责任，认定以抛丸除锈施工方式计算涉案工程除锈费用并无不当。2.关于管网工程签证单问题。四建公司称保税中心工地现场代表苏心放已在管网工程《现场施工签证单》上签字，故原审判决未支持该项费用有误。对此本院认为，首先，管网工程《现场施工签证单》上无建设单位、监理单位

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南四建集团股份有限公司，住所地河南省开封市宋门关大街36号。 法定代表人：黄思亚，该公司总裁。 委托诉讼代理人：蒋圣建，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省进口物资公共保税中心集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1508号。 法定代表人：刘杰，该……