买卖合同纠纷 （2016）苏01民终6811号

昊业公司与博亚公司之间虽未签订书面合同，但从销售出库单的签收、增税发票的开具及款项支付来看，双方已形成买卖合同关系。博亚公司虽主张双方为代销关系，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。2014年3月至2015年6月期间，昊业公司向博亚公司的供货有销售出库单、增值税发票等予以证实，昊业公司陈述的实际供货金额亦低于其开票金额，故一审法院对昊业公司在该期间内实际供货金额1,137,699.47元予以确认。该期间内，博亚公司实际付款1,298,782元，已超过供货金额，因双方均确认不存在超付情形，故能够证明在2014年3月前博亚公司还存在未结货款的事实。石锦萍作为博亚公司的员工，其在对账单上签字，确认2014年3月前的欠付货款，应视为职务行为，并能与前述事实印证，故一审法院对该账单上所确定的欠款金额626,183.38元予以确认。结合昊业公司自认已收付款的情况，博亚公司现尚欠昊业公司货款454,720.73元，应立即支付。关于昊业公司的利息主张，因并无证据证明双方约定付款时间，故应自昊业公司起诉之日，即2015年11月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止。对于博亚公

昊业公司与博亚公司之间虽未签订书面合同，但从销售出库单的签收、增税发票的开具及款项支付来看，双方已形成买卖合同关系。博亚公司虽主张双方为代销关系，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。2014年3月至2015年6月期间，昊业公司向博亚公司的供货有销售出库单、增值税发票等予以证实，昊业公司陈述的实际供货金额亦低于其开票金额，故一审法院对昊业公司在该期间内实际供货金额1,137,699.47元予以确认。该期间内，博亚公司实际付款1,298,782元，已超过供货金额，因双方均确认不存在超付情形，故能够证明在2014年3月前博亚公司还存在未结货款的事实。石锦萍作为博亚公司的员工，其在对账单上签字，确

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终6811号上诉人（原审被告）：南京博亚汽车配件有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区雨花路47-4号。法定代表人：钱桂英，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司，住所地在安徽省蚌埠市高新区黄山大……