（2014）沪二中民一（民）终字第2951号

酒店对于外来陌生电话提出查看某房间客人情况的请求，不具有法定的或约定的履行义务，且黄孝菁的心源性猝死具有突发性和不可预测性，事发当日黄孝菁确切的发病及死亡时间无法确定，黄孝菁自己未发出过任何不适或求救信号，因此不应以假设状况认定三至酒店的责任，再者，防止黄孝菁因自身身体疾病或缺陷致死的义务，已远超出了三至酒店作为酒店经营管理者所应承担的责任限度。因此沈云良、黄文鸣的该主张，亦不予采信。再次，三至酒店在防范制止侵权行为方面是否违反安全保障义务。在本案中，如前述分析，本案中秦豪对于黄孝菁不存在侵权行为，黄孝菁的死亡后果并非由其实施的行为所导致；再者，本案现有证据亦未显示还存在除秦豪之外的第三人对于黄孝菁进行侵害并造成其最终死亡。故本案不存在第三人介入侵权的情况。因此对于黄孝菁的死亡后果，并非是由三至酒店在防范和制止他人对其进行侵害方面未尽义务所造成，所以三至酒店也无需承担相应补充责任。综上，黄孝菁所受损害系其自身身体疾病或缺陷所致的意外事件，秦豪以及三至酒店对于死者黄孝菁均不存在侵权行为，对黄孝菁遭受的损害不存在过错，故黄文鸣、沈云良要求秦豪、三至酒店承担赔偿责任的请求不能成立。现秦豪表示

酒店对于外来陌生电话提出查看某房间客人情况的请求，不具有法定的或约定的履行义务，且黄孝菁的心源性猝死具有突发性和不可预测性，事发当日黄孝菁确切的发病及死亡时间无法确定，黄孝菁自己未发出过任何不适或求救信号，因此不应以假设状况认定三至酒店的责任，再者，防止黄孝菁因自身身体疾病或缺陷致死的义务，已远超出了三至酒店作为酒店经营管理者所应承担的责任限度。因此沈云良、黄文鸣的该主张，亦不予采信。再次，三至酒店在防范制止侵权行为方面是否违反安全保障义务。在本案中，如前述分析，本案中秦豪对于黄孝菁不存在侵权行为，黄孝菁的死亡后果并非由其实施的行为所导致；再者，本案现有证据亦未显示还存在除秦豪之外的第三人对于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2951号上诉人（原审原告）黄文鸣。委托代理人沈杰，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海三至酒店投资管理有限公司。法定代表人马惠莉。委托代理人张雅琳，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦豪。委托代理人秦惠民。原审原告沈云良。上诉人黄文鸣因生命权纠纷一案……