（2015）鄂恩施中民终字第00674号

上述证据不影响本案基本事实的认定，本院对其证明力不予采信。被上诉人邢婕未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为被上诉人邢婕的损伤是否系在体验上诉人恩施市菲特健身会所的健身器材时所导致。本案中，被上诉人邢婕在原审提交的虽系未到庭的证人证言，但结合武汉市普爱医院住院病案、恩施当地医院门诊X线（2014.7.20）、恩施市清源法医司法鉴定所司法鉴定意见书记载来看，可以确认被上诉人邢婕住院治疗的伤情是因其在体验上诉人恩施市菲特健身会所提供的健身器材时导致。虽然上诉人恩施市菲特健身会所在诉讼中否认被上诉人邢婕是因体验健身器材时受伤，但并未提供证据予以证明，故原审判决认定被上诉人邢婕是在体验上诉人恩施市菲特健身会所的健身器材时受伤，符合相关法律的规定，本院予以支持。上诉人施市菲特健身会所上诉称被上诉人邢婕看病找熟人，不排除其进行伤残程度评定时也有请托之嫌，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条明确规定一方当事人对于另一方当事人自行委托的鉴定结论不服，可申请重新鉴定。本案中，上诉人恩施市菲特健身会所在未提供相反证据证实鉴定结

上述证据不影响本案基本事实的认定，本院对其证明力不予采信。被上诉人邢婕未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为被上诉人邢婕的损伤是否系在体验上诉人恩施市菲特健身会所的健身器材时所导致。本案中，被上诉人邢婕在原审提交的虽系未到庭的证人证言，但结合武汉市普爱医院住院病案、恩施当地医院门诊X线（2014.7.20）、恩施市清源法医司法鉴定所司法鉴定意见书记载来看，可以确认被上诉人邢婕住院治疗的伤情是因其在体验上诉人恩施市菲特健身会所提供的健身器材时导致。虽然上诉人恩施市菲特健身会所在诉讼中否认被上诉人邢婕是因体验健身器材时受伤，但并未提供证据予以证

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00674号上诉人（原审被告）恩施市菲特健身会所。住所地：湖北省恩施市舞阳大道***号（市一中门口）。经营者谭金金，（恩施市一中门口）。委托代理人邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人谭大龙，系恩施市菲特健身会所执行总经理。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）邢婕，恩施州委理论信息中心职……