金融借款合同纠纷 （2019）浙03民申280号

吴再情在再审审查阶段提交的（2017）浙0302刑初26号刑事判决书虽能证明徐永树于2014年6月18日向鹿城农商行松台支行贷款45万元的行为构成骗取贷款罪，但本案贷款的贷款人及担保人分别系陈得井、徐永兴，前述刑事判决书与本案无涉，无法证明涉案贷款未用于陈得井、吴再情家庭生活，更不能证明原审判决错误。因此，吴再情关于有新证据足以推翻原判决的主张，不予采信。本案借款发生在吴再情与陈得井婚姻关系存续期间，吴再情并未提供证据证明其和陈得井对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鹿城农商行松台支行知道该约定，鹿城农商行松台支行与陈得井也未明确约定涉案借款系陈得井个人债务，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定该债务为陈得井与吴再情的夫妻共同债务，并无不当。吴再情提出本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等规定，但本案一审判决于2016年7月25日作出，而前述司法解释于2018年1月18日施行，根据法无溯及力原则，前述规定不能适用于本案。综上，吴再情的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法

吴再情在再审审查阶段提交的（2017）浙0302刑初26号刑事判决书虽能证明徐永树于2014年6月18日向鹿城农商行松台支行贷款45万元的行为构成骗取贷款罪，但本案贷款的贷款人及担保人分别系陈得井、徐永兴，前述刑事判决书与本案无涉，无法证明涉案贷款未用于陈得井、吴再情家庭生活，更不能证明原审判决错误。因此，吴再情关于有新证据足以推翻原判决的主张，不予采信。本案借款发生在吴再情与陈得井婚姻关系存续期间，吴再情并未提供证据证明其和陈得井对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鹿城农商行松台支行知道该约定，鹿城农商行松台支行与陈得井也未明确约定涉案借款系陈得井个人债务，故一审法院依据《最高人民法

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申280号再审申请人（原审被告）：吴再情,女，壮族，1993年3月11日出生，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：张康祥，浙江玉海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一楼西首。负责人：郭温国，该支行行长。原审被告:陈得井，男，汉族，1976年6月27日出生……