买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2488号
裁判要旨
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，双方当事人争议的焦点在于：汇尔康公司方销售的“旺达牛蒡茶”是否是不符合食品安全标准的食品？根据谭宝俊庭审中的陈述，谭宝俊方认为汇尔康公司方销售的“旺达牛蒡茶”存在两个方面的问题，一是该食品的说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定；二是该食品的生产日期为加贴，违反了相关的规定，因此该食品系不符合食品安全标准的食品。对此，原审法院认为，关于产品说明书，谭宝俊方认为该说明书系本案系争食品中所附带的，汇尔康公司则认为从未在该食品中添加说明书且该说明书并非系该食品所附带，为此，汇尔康公司方提供了该食品生产商出具的《产品说明》予以证明。鉴于汇尔康公司方对谭宝俊方的产品说明书不予认可，且谭宝俊并未提供证据证明该产品说明书系汇尔康公司方提供的，故对谭宝俊的该意见，原审法院不予采信。关于生产日期，汇尔康公司方销售的“旺达牛蒡茶”系整盒包装，内附若干小包装，在盒子外面粘贴了质量检验证，上面标注了生产日
摘要
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，双方当事人争议的焦点在于：汇尔康公司方销售的“旺达牛蒡茶”是否是不符合食品安全标准的食品？根据谭宝俊庭审中的陈述，谭宝俊方认为汇尔康公司方销售的“旺达牛蒡茶”存在两个方面的问题，一是该食品的说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定；二是该食品的生产日期为加贴，违反了相关的规定，因此该食品系不符合食品安全标准的食品。对此，原审法院认为，关于产品说明书，谭宝俊方认为该说明书系本案系争食品中所附带
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2488号上诉人（原审原告）谭宝俊，＊生，汉族。被上诉人（原审被告）徐州汇尔康食品有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上诉人谭宝俊因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查……