（2016）苏03行终333号

被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定；依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，该认定决定并无不妥。原告主张被告在没有劳动关系的情况下认定工伤错误，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州市工业设备安装有限责任公司的诉讼请求。上诉人徐州市工业设备安装有限责任公司上诉称，我公司与第三人之间不存在劳动关系，被上诉人依据不存在劳动关系作出的《工伤认定决定书》是错误的。请求本院撤销徐州市鼓楼区法院(2016)苏0302行初32号行政判决。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局未作书面答辩，在庭审中被上诉人辩称，《工伤认定决定书》适用法律正确，上诉人与李月芳虽然不存在劳动关系，但其应当承担工伤保险责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其

被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定；依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，该认定决定并无不妥。原告主张被告在没有劳动关系的情况下认定工伤错误，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州市工业设备安装有限责任公司的诉讼请求。上诉人徐州市工业设备安装有限责任公司上诉称，我公司与第三人之间不存在劳动关系，被上诉

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终333号上诉人（原审原告）徐州市工业设备安装有限责任公司，住所地徐州市二环西路160号。法定代表人马荔，该公司董事长。委托代理人赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人钟青，该局工作人员……