企业借贷纠纷 （2016）苏05民终7583号

本案主要争议焦点是：第三人鲍曦东有无权限代表弘盛公司及其苏州分公司收取100万元的银行承兑汇票。振高公司认为，第三人鲍曦东持有弘盛公司及其苏州分公司的授权，且在收到银行承兑汇票后向其出具了由弘盛公司加盖公章和财务章的收款收据，理应认定鲍曦东有权代表弘盛公司及其苏州分公司收取款项，应由弘盛公司及其苏州分公司承担还款责任。弘盛公司及其苏州分公司则认为，其向第三人鲍曦东出具的借款授权委托书中明确写明了借款100万元人民币应直接汇入弘盛公司账户。而振高公司在明知上述要求的情况下，仍向鲍曦东交付银行承兑汇票，明显违反了委托书中的授权，还款责任应由第三人鲍曦东承担，而不是由弘盛公司及其苏州分公司承担。一审法院审查后认为，弘盛公司及其苏州分公司向振高公司出具的用于借款的授权委托书中明确约定“现授权委托鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户”，且写明了银行帐号，即是对第三人鲍曦东代表弘盛公司及其苏州分公司向振高公司借款的授权具体要求，即第三人鲍曦东有权代表弘盛公司及其苏州分公司向振高公司借款人民币100万元，但款项必须汇入弘盛公司账户

本案主要争议焦点是：第三人鲍曦东有无权限代表弘盛公司及其苏州分公司收取100万元的银行承兑汇票。振高公司认为，第三人鲍曦东持有弘盛公司及其苏州分公司的授权，且在收到银行承兑汇票后向其出具了由弘盛公司加盖公章和财务章的收款收据，理应认定鲍曦东有权代表弘盛公司及其苏州分公司收取款项，应由弘盛公司及其苏州分公司承担还款责任。弘盛公司及其苏州分公司则认为，其向第三人鲍曦东出具的借款授权委托书中明确写明了借款100万元人民币应直接汇入弘盛公司账户。而振高公司在明知上述要求的情况下，仍向鲍曦东交付银行承兑汇票，明显违反了委托书中的授权，还款责任应由第三人鲍曦东承担，而不是由弘盛公司及其苏州分公司承担。一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7583号上诉人（原审原告）：南京振高建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪镇宝塔路146号。法定代表人：童新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学龙，江……