（2014）牡民终字第196号

关于上诉人福兴煤矿提出本案超过诉讼时效的问题。虽然被上诉人袁春成受到伤害的时间为2011年7月9日，但是上诉人在一审提供的刘寿江证人证言证实，被上诉人找到煤矿局局长，局长要求上诉人处理此事，要不他总来局里闹。故二审认定被上诉人常去煤矿局要求协调解决其受害的赔偿问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。据此，应认定本案并未超过诉讼时效。关于上诉人提出劳动争议案件仲裁是必经的前置程序，本案不应当受理的问题。因为被上诉人受到伤害后，上诉人应当在法定时间向社会保险行政部门提出工伤认定申请而未提出。被上诉人提出工伤认定申请后，因被劳动行政部门认定超过时效而不予受理。被上诉人无法按工伤的相关规定解决其损害赔偿问题。故一审按提供劳务者受害责任纠纷的案由保护被上诉人的损失并无不当。关于上诉人提出既然是劳动争议案件，应当享受工伤待遇，不能按照人身损害赔偿案件进行赔偿的问题。因为被上诉人在时效上已失去按工伤保险待遇主张权利的机会，故一审按

关于上诉人福兴煤矿提出本案超过诉讼时效的问题。虽然被上诉人袁春成受到伤害的时间为2011年7月9日，但是上诉人在一审提供的刘寿江证人证言证实，被上诉人找到煤矿局局长，局长要求上诉人处理此事，要不他总来局里闹。故二审认定被上诉人常去煤矿局要求协调解决其受害的赔偿问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。据此，应认定本案并未超过诉讼时效。关于上诉人提出劳动争议案件仲裁是必经的前置程序，本案不应当受理的问题。因为被上诉人受到伤害后，

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终字第196号上诉人（原审被告）穆棱市福兴煤矿。被上诉人（原审原告）袁春成。上诉人穆棱市福兴煤矿（下称福兴煤矿）与被上诉人袁春成提供劳务者受害责任一案，不服穆棱市人民法院（2013）穆民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定：袁春成在被告处从事井下采……