申请确认仲裁协议效力 （2016）沪01民特481号

系争《合作开发协议》中的争议解决方式条款，符合仲裁法的相关规定，《合作开发协议》签约各方如发生争议，应将纠纷提交上海仲裁委员会仲裁。吴友华既是XX集团公司的法定代表人，又是该协议中“履约保证金、项目管理费及工程款”约定第4.7条明确的无限连带担保人，即协议中专门且明确地对吴友华设定了担保义务，吴友华对于该约定内容应属明知。鉴于在《合作开发协》中吴友华的身份存在重合，当其本人代表XX集团公司签署该《合作开发协议书》的同时，在未见其他有效相反证据证明其本人对于无限连带担保的约定作出单独否定意思表示的情形下，应视为吴友华亦代表其本人确认了《合作开发协议》中与己相关的条款，包括争议解决条款。因此《合作开发协议》中的争议解决条款有效且对吴友华具有约束力。二十冶公司与吴友华若就《合作开发协议》发生纠纷，应提交上海仲裁委员会进行仲裁。在此前提下，《建设工程施工合同》、《担保协议》中的仲裁条款对吴友华是否具有约束力问题，因不影响本案的审理结果，故吴友华关于此的申请，本院不作为符合法律规定的争议和申请事项予以审查。综上所述，吴友华的申请，理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、

系争《合作开发协议》中的争议解决方式条款，符合仲裁法的相关规定，《合作开发协议》签约各方如发生争议，应将纠纷提交上海仲裁委员会仲裁。吴友华既是XX集团公司的法定代表人，又是该协议中“履约保证金、项目管理费及工程款”约定第4.7条明确的无限连带担保人，即协议中专门且明确地对吴友华设定了担保义务，吴友华对于该约定内容应属明知。鉴于在《合作开发协》中吴友华的身份存在重合，当其本人代表XX集团公司签署该《合作开发协议书》的同时，在未见其他有效相反证据证明其本人对于无限连带担保的约定作出单独否定意思表示的情形下，应视为吴友华亦代表其本人确认了《合作开发协议》中与己相关的条款，包括争议解决条款。因此《合作

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特481号申请人：吴友华，XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邓乃文，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。被申请人：上海二十冶建设有限公司（原上海十三冶建设有限公司），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人：徐，董事长。委托诉讼代理人：张刚，……