民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第1484号

洪德杰向蔡锡旭借款35000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于约定的利息问题，蔡锡旭主张两笔借款均约定为月利率3%，洪德杰认为第一笔借款借条中载明了借款年利息3%，应当按照3%的年利率计算利息。对于蔡锡旭、洪德杰双方在第一笔借条中约定的利率，原审法院综合以下证据加以考量：（1）证人彭某的证言，彭某证明双方当时约定的是月利率3%，借条中的“年利息为3%”是笔误，彭某系借款的证明人，其与蔡锡旭、洪德杰双方均系朋友关系，其证言可以采信；（2）第一笔借款的借条中还载明：“利息为每月1日付清”，从常理判断，双方约定为月利率的才需要每月支付利息；（3）蔡锡旭、洪德杰于此后2012年1月1日的借条约定利息按月利率3%计算，时间相近的前后两次借款约定利息差别过大亦与常理不符。综合以上因素原审法院确认蔡锡旭、洪德杰两笔借款约定的利率均为月利率3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，3%的月利率已经明显超过法律

洪德杰向蔡锡旭借款35000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于约定的利息问题，蔡锡旭主张两笔借款均约定为月利率3%，洪德杰认为第一笔借款借条中载明了借款年利息3%，应当按照3%的年利率计算利息。对于蔡锡旭、洪德杰双方在第一笔借条中约定的利率，原审法院综合以下证据加以考量：（1）证人彭某的证言，彭某证明双方当时约定的是月利率3%，借条中的“年利息为3%”是笔误，彭某系借款的证明人，其与蔡锡旭、洪德杰双方均系朋友关系，其证言可以采信；（2）第一笔借款的借条中还载明：“利息为每月1日付清”，从常理判断，双方约定为月利率的才需要每月支付利息；（3）蔡锡旭、洪德杰于此后2012年

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1484号上诉人（原审被告）洪德杰，男，1979年9月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）蔡锡旭，男，1964年5月29日出生，汉族。委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。上诉人洪德杰因与被上诉人蔡锡旭民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……