买卖合同纠纷 （2015）焦民二终字第00204号

双方之间买卖合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。西玛公司虽然提供了货物，并进行了安装调试，但不能证明已经调试合格。根据双方之间的传真往来，可以认定华岩公司对西玛公司提供的部分设备提出质量异议并通知了西玛公司，而西玛公司仅书面回复而未解决上述问题。西玛公司未全面履行合同义务，华岩公司拒付剩余货款的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条之规定，判决：驳回原告新乡西玛鼓风机有限公司的诉讼请求。本案受理费1425元减半收取712.5元，由西玛公司负担。西玛公司上诉称，原审法院以西玛公司未全面履行合同义务作为华岩公司拒付剩余货款的理由是不正确的。事实上西玛公司于2013年10月份已将风机设备安装调试完毕，华岩公司并未提出任何质量异议，时隔半年后于2014年4月17日、2014年9月11日以传真形式对设备提出质量异议，西玛公司均委派专业人员及时到现场做售后服务，并于2014年9月13日传真作出回复，建议控制风机进口调节门，保证风机在所配电机额定电流值范围内运行。至于华岩公司辩称设备存在不达标的说法并没有提供相关证据。华岩公司的两份传真只能证明其

双方之间买卖合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。西玛公司虽然提供了货物，并进行了安装调试，但不能证明已经调试合格。根据双方之间的传真往来，可以认定华岩公司对西玛公司提供的部分设备提出质量异议并通知了西玛公司，而西玛公司仅书面回复而未解决上述问题。西玛公司未全面履行合同义务，华岩公司拒付剩余货款的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条之规定，判决：驳回原告新乡西玛鼓风机有限公司的诉讼请求。本案受理费1425元减半收取712.5元，由西玛公司负担。西玛公司上诉称，原审法院以西玛公司未全面履行合同义务作为华岩公司拒付剩余货款的理由是不正确的。事实

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00204号上诉人（原审原告）新乡西玛鼓风机有限公司。住所地：新乡市。法定代表人孙学平，董事长。委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市华岩实业有限公司。住所地：博爱县。法定代表人乔友军，董事长。委托代理人杜保金，男，1962年6月5日出生，系该公司法律顾问。上诉人新乡西玛鼓风机有限公司（以下简称：西……