民间借贷纠纷 （2020）鲁08民终6534号

本案的争议焦点为：一、被告刘运英是否应返还原告于承河超付借款利息；二、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效；三、原告要求解除房屋抵押权的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，原、被告自2011年11月份至2014年4月28日发生借贷关系，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定被告已就2014年4月28日之前发生借贷的债权凭证交还原告方，足以反映原、被告对双方之间的借贷对进行了清算，双方之间的债权债务归于消灭。原告主张的多支付的利息504966元亦无充分证据予以证明，即使原告在还款时按月息3.6%支付了利息，而根据当时的法律法规，仅规定了民间借贷的司法保护利率上限，并未赋予当事人有要求返还的权利，也就是说当事人在国家限制的借贷利率之外进行的给付不受司法保护。《最高人民法院关于审理民间的借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然规定了借款人有权要求出借人返还已支付的超过年率36%的利息，但根据法不溯及既往的原则，对于已消灭的民间借贷债权债务，依法不能适用上述规定。故原告的要求原告返还超付的借款利息既无事实依据，也无法律依据，依法不应支持。关于第二个焦点问题：从2014年4月28日刘运英书

本案的争议焦点为：一、被告刘运英是否应返还原告于承河超付借款利息；二、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效；三、原告要求解除房屋抵押权的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，原、被告自2011年11月份至2014年4月28日发生借贷关系，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定被告已就2014年4月28日之前发生借贷的债权凭证交还原告方，足以反映原、被告对双方之间的借贷对进行了清算，双方之间的债权债务归于消灭。原告主张的多支付的利息504966元亦无充分证据予以证明，即使原告在还款时按月息3.6%支付了利息，而根据当时的法律法规，仅规定了民间借贷的司法保护利率上限，并未赋予当事人有要求返

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6534号上诉人(原审原告)：于承河，男，1950年8月20日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孙淑华(系于承河之妻)，女，1952年9月3日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张喜东，北京威诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。被上诉人(……