委托合同纠纷 （2016）黑01民终5474号

本案的焦点问题是：一、郭玉英与武跃海之间是否形成了委托合同法律关系；二、武跃海是否应向郭玉英返还其主张的220000元办事费用。关于双方是否形成了委托合同法律关系的问题。本案第一次开庭时，郭玉英主张其与武跃海之间形成了民间借贷法律关系，称220000元中有200000元是借款，其余20000元是办事费用，但武跃海抗辩称双方并非民间借贷法律关系，郭玉英通过案外人武明明向武跃海支付的220000元是委托其为郭玉英孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。第二次开庭时，郭玉英变更其提出诉讼请求所依据的事实及理由，称其向武跃海支付的220000元均为委托武跃海为其孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。因此，根据两次庭审中郭玉英与武跃海的陈述，并结合双方在2014年9月8日至2015年3月6日期间短信往来的内容可认定，郭玉英为其孩子考录第三军医大学一事与武跃海形成了委托合同法律关系。关于武跃海是否应向郭玉英返还220000元办事费用的问题。法院认为，应首先结合双方的约定及委托事项的完成情况来确定委托费用的返还数额。本案中，双方并未就委托费用应如何支付达成意思一致的口头或书面协议。审理中，郭玉英称武跃

本案的焦点问题是：一、郭玉英与武跃海之间是否形成了委托合同法律关系；二、武跃海是否应向郭玉英返还其主张的220000元办事费用。关于双方是否形成了委托合同法律关系的问题。本案第一次开庭时，郭玉英主张其与武跃海之间形成了民间借贷法律关系，称220000元中有200000元是借款，其余20000元是办事费用，但武跃海抗辩称双方并非民间借贷法律关系，郭玉英通过案外人武明明向武跃海支付的220000元是委托其为郭玉英孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。第二次开庭时，郭玉英变更其提出诉讼请求所依据的事实及理由，称其向武跃海支付的220000元均为委托武跃海为其孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。因此

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民终5474号上诉人（原审被告）：武跃海，男，1957年12月26日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉英，女，1965年5月20日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。上诉人武跃海因与被上诉人郭玉英委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区……