买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第423号

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。永恒公司主张与前程公司之间存在涉案买卖合同关系，应提供相应的证据予以证实。永恒公司提供的时间为2011年9月30日的购销合同复印件无对应原件，真实性无法认定，该份购销合同即便真实亦与本案讼争购销合同无关联性。永恒公司提供的时间为2012年4月18日的两份购销合同复印件亦无对应原件，且形式上明显存在变造痕迹，对此永恒公司无法给出合理解释。在录音录像文字材料中，郑平始终未表示其代表前程公司磋商涉案款项支付事宜，且张娅儿非前程公司员工，故郑平、张娅儿意思表示的法律后果无须归于前程公司，永恒公司主张依据不足，本院不予采信。原审法院在审理过程中追加久泽公司为第三人后，虽未重新指定或给予永恒公司举证期限，但对永恒公司后提交的补充证据经过充分质证后作出认定，并未剥夺永恒公司的举证权利。永恒公司原审中并未申请追加郑平、张娅儿为本案的第三人，二审中主张亦无相应法律依据。在原审中，永恒公司、前程公司三次申请庭外和解的期间已在审限中扣除，故实际审理天数未超过法定审理期限。综上，永恒公司上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。永恒公司主张与前程公司之间存在涉案买卖合同关系，应提供相应的证据予以证实。永恒公司提供的时间为2011年9月30日的购销合同复印件无对应原件，真实性无法认定，该份购销合同即便真实亦与本案讼争购销合同无关联性。永恒公司提供的时间为2012年4月18日的两份购销合同复印件亦无对应原件，且形式上明显存在变造痕迹，对此永恒公司无法给出合理解释。在录音录像文字材料中，郑平始终未表示其代表前程公司磋商涉案款项支付事宜，且张娅儿非前程公司员工，故郑平、张娅儿意思表示的法律后果无须归于前程公司，永恒公司主张依据不足，本院不予采

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第423号上诉人（原审原告）：宁波市永恒塑胶有限公司。法定代表人：吴永四。委托代理人：张柯。委托代理人：胡镌文。被上诉人（原审被告）：宁波前程进出口有限公司。法定代表人：沈志宏。委托代理人：徐伟。原审第三人：宁海久泽文具有限公司.住所地。法定代表人：王静莲。上诉人宁波市永恒塑胶有限公司（以下简称永恒公司）为与被上诉人宁波前程进出口有限……