民间借贷纠纷 （2014）泰中民终字第0596号

祭琨为王益尧向孙小浒借款35万元担保，双方无异议，应予认定。本案争议的焦点是祭琨是否承担保证责任。双方虽对祭琨为谁担保存在争议，但因无论是为个人担保，还是为单位担保，对保证人是否承担保证责任并无影响，故对王益尧借款的身份不予理涉。本案无论是王益尧个人，还是其单位向孙小浒借款，因王益尧及其单位均构成非法吸收公众存款罪，故孙小浒与王益尧或其单位的借款合同应认定无效。借款合同是主合同，担保合同是从合同。按照法律规定，主合同无效，祭琨的担保合同也无效。法律又规定，在主合同无效导致担保合同无效时，如果担保人对担保合同无效没有任何过错，则不承担责任。如果担保人对担保合同无效存在过错，则担保人需承担过错赔偿责任。赔偿的数额不应超过债务人未清偿部分的三分之一。所谓担保人的过错，并非指担保人在主合同无效上的过错，而是指担保人明知主合同无效，仍然为之提供担保以及担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介缔约过错。以孙小浒的陈述以及案外人王益尧的供述看，本案讼争的35万元借款是在最初的25万元，再到30万元，最后到35万元演变而来，每次借款均是孙小浒与王益尧谈好后，再由祭琨签字担保，故应认定

祭琨为王益尧向孙小浒借款35万元担保，双方无异议，应予认定。本案争议的焦点是祭琨是否承担保证责任。双方虽对祭琨为谁担保存在争议，但因无论是为个人担保，还是为单位担保，对保证人是否承担保证责任并无影响，故对王益尧借款的身份不予理涉。本案无论是王益尧个人，还是其单位向孙小浒借款，因王益尧及其单位均构成非法吸收公众存款罪，故孙小浒与王益尧或其单位的借款合同应认定无效。借款合同是主合同，担保合同是从合同。按照法律规定，主合同无效，祭琨的担保合同也无效。法律又规定，在主合同无效导致担保合同无效时，如果担保人对担保合同无效没有任何过错，则不承担责任。如果担保人对担保合同无效存在过错，则担保人需承担过错赔偿

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0596号上诉人（原审原告）孙小浒，男，汉族。委托代理人余健（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祭琨，女，汉族。委托代理人吴士贤（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。委托代理人祭彦俊（特别授权），男，汉族，系被上诉人祭琨之父。上诉人孙小浒与被上诉人祭琨民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年1月6日作出……