敲诈勒索 （2017）晋11刑终361号

被告人刘某无理取闹多次阻拦施工，强行向他人索要钱财10000元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，该院予以支持。被告人在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，事发后赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第四条、第八条之规定，以被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人刘某的上诉理由是：原判定性错误、量刑过重，上诉人不构成寻衅滋事罪。经审理查明,原判决认定上诉人寻衅滋事的事实清楚，原判采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人刘某未提出新的证据，对一审判决认定的事实和所采信的证据本院予以确认。本院认为，上诉人刘某对与被害人解除施工合同一事不满，纠集他人多次阻拦施工，并强行向被害人索要钱财10000元，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人刘某称，原判定性错误、量刑过重，其不构成寻衅滋事罪，经查，证人证言、被告人供述及收据、领款单均可证实上诉人

被告人刘某无理取闹多次阻拦施工，强行向他人索要钱财10000元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，该院予以支持。被告人在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，事发后赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第四条、第八条之规定，以被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人刘某的上诉理由是：原判定性错误、量刑过重，上诉人不构成寻衅滋事罪。经审理查明,原判决认定上诉

山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋11刑终361号原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年11月23日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押于汾阳市看守所。山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人刘某犯敲诈勒索罪一案，于二○一七年五月二十二日作出（2017）晋1182刑初48号刑事判决。原审被告人刘……