民间借贷纠纷 （2016）豫12民申91号

关于再审申请人卫琳格提出两级法院及当事人均认可申请人支出了60000元，卫琳格也被法院追加为第三人，但是最终法院没有判决任何人承担责任，判决遗漏了当事人，违反法定程序的问题。经查，水闪闪作为与本案有利害关系的人，依法应当作为第三人参加诉讼，且一审法院应范顺国申请已追加了水闪闪为第三人参加诉讼，判决未遗漏应当参加诉讼的当事人；至于申请人提出没有判决任何人承担责任问题，因本案申请人是向范顺国、卫姣姣提起诉讼请求偿还借款，人民法院经审理认为申请人起诉范顺国、卫姣姣不当，予以驳回并无不当。关于再审申请人卫琳格提出派出所询问笔录客观真实，能够反映申请人将款借给范顺国而不是水闪闪的问题。经查，卫琳格持水闪闪向范顺国所打的借据，不能证明范顺国向其借款，结合证人邓某出庭证言、借款到期后卫琳格曾直接向水闪闪索要过借款、本案所涉的借据由卫琳格向法庭提交以及水闪闪的房屋买卖合同由卫琳格持有等事实，二审法院确认本案借贷关系发生在卫琳格和水闪闪之间，该笔借款应由原审第三人水闪闪偿还，事实清楚。派出所询问笔录仅能反映范顺国是中间人，申请人卫琳格出借的款项实际为水闪闪所使用，结合其他证据及本案其他事实，不能证明本案

关于再审申请人卫琳格提出两级法院及当事人均认可申请人支出了60000元，卫琳格也被法院追加为第三人，但是最终法院没有判决任何人承担责任，判决遗漏了当事人，违反法定程序的问题。经查，水闪闪作为与本案有利害关系的人，依法应当作为第三人参加诉讼，且一审法院应范顺国申请已追加了水闪闪为第三人参加诉讼，判决未遗漏应当参加诉讼的当事人；至于申请人提出没有判决任何人承担责任问题，因本案申请人是向范顺国、卫姣姣提起诉讼请求偿还借款，人民法院经审理认为申请人起诉范顺国、卫姣姣不当，予以驳回并无不当。关于再审申请人卫琳格提出派出所询问笔录客观真实，能够反映申请人将款借给范顺国而不是水闪闪的问题。经查，卫琳格持水闪

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫12民申91号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卫琳格，男，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：范顺国，男，汉族，户籍所在地三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卫姣姣，女，汉族，住。被申请人（原审第三人）：水闪闪，男，汉族，住陕县。再审申请人卫琳格因与被申请人范顺国、卫姣姣、水闪闪民间借贷纠纷一案，不……