民间借贷纠纷 （2015）通中民申字第00071号

案涉承诺书和建筑工程联合承包协议系樊生根作为起诉证据向一审法院所提交，樊生根在一审当庭承认上述证据系潘水荣向其出具借条时提供。杨云所持樊生根在出借款项前不知晓承诺书和建筑工程联合承包协议内容的再审理由与事实不符。根据建筑工程联合承包协议和承诺书内容，潘水荣等人在工程施工中独立经营，自负盈亏，总承包人苏建公司只收取管理费，因工程需要刻制的“项目专用章”只用于本项目签证、技术资料所用，不挪作他用。故潘水荣在借条上加盖“苏通建设集团有限公司埠上桃源项目部”印章的行为不构成对苏通公司的表见代理，苏通公司并无作出担保的意思表示。一审法院不予支持苏通公司对案涉借款承担保证责任的请求并无不当。在一审庭审中，出借人樊生根、借款人潘水荣均承认借条上的担保人落款处“黄晓辉”字样非黄晓辉本人所签，黄晓辉也否认对案涉借款提供过担保，因此，一审法院认定黄晓辉与樊生根之间未成立保证担保关系正确。此外，桑志德虽对上述借款提供担保并书面承诺“担保至2014年4月30日还款”，但由于樊生根未能举证证明在该保证期间内向桑志德主张过保证责任，一审法院判决桑志德不承担连带清偿责任正确。综上，杨云的再审申请不符合《中华人民共和

案涉承诺书和建筑工程联合承包协议系樊生根作为起诉证据向一审法院所提交，樊生根在一审当庭承认上述证据系潘水荣向其出具借条时提供。杨云所持樊生根在出借款项前不知晓承诺书和建筑工程联合承包协议内容的再审理由与事实不符。根据建筑工程联合承包协议和承诺书内容，潘水荣等人在工程施工中独立经营，自负盈亏，总承包人苏建公司只收取管理费，因工程需要刻制的“项目专用章”只用于本项目签证、技术资料所用，不挪作他用。故潘水荣在借条上加盖“苏通建设集团有限公司埠上桃源项目部”印章的行为不构成对苏通公司的表见代理，苏通公司并无作出担保的意思表示。一审法院不予支持苏通公司对案涉借款承担保证责任的请求并无不当。在一审庭审中，

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第00071号再审申请人（原审被告）：杨云。委托代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦A号楼13层。法定代表人：蔡国新，该公司董事长。委托代理人：蔡元杰，该公司职员。委托代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。被申请人（原审被告）：黄晓辉。被申请人（原审被……