（2014）洛行终字第140号

原告族人将祖传文物捐赠给国家，符合法律规定，且当时文物部门为其办理了捐献手续，发放了奖金。现原告无证据证明系暂存，被告所作报告并无不当。被告所作报告虽然是信访报告，但影响到原告的利益，应属行政诉讼范围。被告所作（2010）第8号《偃师市文物旅游局关于庞村镇彭店寨村村民王德军等人索要所捐献的清朝文物一案的调查处理报告》事实清楚，程序合法，适用法律适当。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决驳回原告王安祥、王安平、王安庭、王全军、王玉民的诉讼请求。判决送达后，王安祥等5人不服，提起上诉。上诉人王安祥等5人上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，应依法确认上诉人祖传文物仅是让被上诉人代为保管、维护，而非捐赠。被上诉人在2003年2月24日给王应西和王安祥办理了捐献手续为由，对文物入库做了登记。共分两次给付了3000元捐赠奖金。该收条上为何除了村委公章和王德军名字外没有两位捐赠人签收字样。既然属于祖传个人文物，为何让村委加盖公章，为何让王德军签收奖金。王德军和王应西、王安祥两人又是何种关系，有何委托关系。这些问题被

原告族人将祖传文物捐赠给国家，符合法律规定，且当时文物部门为其办理了捐献手续，发放了奖金。现原告无证据证明系暂存，被告所作报告并无不当。被告所作报告虽然是信访报告，但影响到原告的利益，应属行政诉讼范围。被告所作（2010）第8号《偃师市文物旅游局关于庞村镇彭店寨村村民王德军等人索要所捐献的清朝文物一案的调查处理报告》事实清楚，程序合法，适用法律适当。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决驳回原告王安祥、王安平、王安庭、王全军、王玉民的诉讼请求。判决送达后，王安祥等5人不服，提起上诉。上诉人王安祥等5人上诉称，一、原

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）洛行终字第140号上诉人（原审原告）王安祥，男，汉族，1948年8月3日出生，住洛阳市。上诉人（原审原告）王安平，男，汉族，1962年6月29日出生，住洛阳市。上诉人（原审原告）王安庭，男，汉族，1967年7月27日出生，住洛阳市。上诉人（原审原告）王全军，男，汉族，1962年7月3日出生，住洛阳市。上诉人（原审原告）王玉民，女，汉族，1968……