金融借款合同纠纷 （2014）成民初字第1828号

原告平安银行成都分行与被告恒立公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，及其与被告恒立化工公司、恒荣通公司签订的《最高额抵押担保合同》、与被告王成、陈世英签订的《最高额保证担保合同》均是本案当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款合同对于借款利率的约定亦符合我国法律法规的相关规定，因双方《贷款合同》约定期内利息以贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%、逾期利息按照合同约定的利率加50%计收，故平安银行主张逾期利率按照人民银行同档次贷款基准利率上浮95%符合双方《贷款合同》的相关约定，被告关于罚息上浮95%无依据的答辩主张不成立，本院不予支持。原告平安银行成都分行按约提供借款后即享有按期收回借款本息的权利。被告恒立公司作为借款人未按期支付贷款利息，且其前法定代表人和担保人恒立化工公司的法定代表人王成因涉嫌刑事犯罪，无法正常履行职务，可能影响债务人对原告的还款或担保人对原告的担保能力，符合双方《贷款合同》的相关约定，均损害了原告平安银行成都分行的合法权益，应承担相应的违约责任。恒立公司对此亦无异议。故原告平安银行成都分行要求恒立公司立即偿还

原告平安银行成都分行与被告恒立公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，及其与被告恒立化工公司、恒荣通公司签订的《最高额抵押担保合同》、与被告王成、陈世英签订的《最高额保证担保合同》均是本案当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款合同对于借款利率的约定亦符合我国法律法规的相关规定，因双方《贷款合同》约定期内利息以贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%、逾期利息按照合同约定的利率加50%计收，故平安银行主张逾期利率按照人民银行同档次贷款基准利率上浮95%符合双方《贷款合同》的相关约定，被告关于罚息上浮95%无依据的答辩主张不成立，本院不予支持。原

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1828号原告平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市。负责人徐良，行长。委托代理人朱燕，四川恒成律师事务所律师。委托代理人黄芸，四川恒成律师事务所律师。被告四川广安恒立科技发展有限公司。住所地：广安市广安区。法定代表人王道虎，代理董事长。委托代理人陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师。被……