建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终900号

中兴公司称其与时玉庆在城市之光项目是合作关系，时玉庆是实际投资人。时玉庆亦称挂靠中兴公司的资质开发的城市之光项目，时玉庆是城市之光项目实际投资人，是时玉庆个人出资。丰达公司为时玉庆个人独资，其未提供证据证明在城市之光项目上享有权利。丰达公司无开发建设资质，系时玉庆一人公司，营业范围不涉及房地产开发建设，丰达公司在城市之光项目无权利义务，时玉庆是实际投资人。与原告签订协议系时玉庆以丰达公司名义盖章，实际的合同主体为时玉庆，时玉庆应承担责任。中兴公司与时玉庆系合作关系，中兴公司与时玉庆应共同承担责任。丰达公司主张工程分包协议的甲方是丰达公司，没有事实依据。原告、时玉庆均无建筑施工企业资质，时玉庆与原告签订的协议违反了法律的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，只能按照折价补偿的方式进行处理。鉴于本案诉争的合同标的已交付使用，故可以参照合同约定进行工程价款的结算。关于时玉庆申请现场勘验并对工程价款直接成本费用进行鉴定，因本案的工程量已由城市之光项目工程时玉庆聘任的工作人员结算并出具结算单据，

中兴公司称其与时玉庆在城市之光项目是合作关系，时玉庆是实际投资人。时玉庆亦称挂靠中兴公司的资质开发的城市之光项目，时玉庆是城市之光项目实际投资人，是时玉庆个人出资。丰达公司为时玉庆个人独资，其未提供证据证明在城市之光项目上享有权利。丰达公司无开发建设资质，系时玉庆一人公司，营业范围不涉及房地产开发建设，丰达公司在城市之光项目无权利义务，时玉庆是实际投资人。与原告签订协议系时玉庆以丰达公司名义盖章，实际的合同主体为时玉庆，时玉庆应承担责任。中兴公司与时玉庆系合作关系，中兴公司与时玉庆应共同承担责任。丰达公司主张工程分包协议的甲方是丰达公司，没有事实依据。原告、时玉庆均无建筑施工企业资质，时玉庆与

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终900号上诉人（原审被告）：时玉庆，男，1964年8月14日出生，汉族，住滕州。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慕刚，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。原审被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：济宁市建设南……