租赁合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1489号

陈仁桂以裕通南京分公司名义承接项目，系经该分公司负责人朱其军的认可，系争合同上的台商城项目部章也经朱其军认可后所为；同时，裕通公司在江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司（以下简称：正泰如皋分公司）及南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称：吴窑台公司）的要求下以自己的名义为台商城项目办理了相关竣工验收手续，并收取了相关费用，应视为裕通南京分公司对该工程的承包项目进行了认可。游忠喜要求裕通公司承担责任的诉讼请求，予以支持。至于其与江苏正泰房地产开发有限公司（以下简称：正泰公司）及吴窑台公司的约定并不对抗其他债权人的权利主张；其内部职工的违法犯罪行为，也不能对抗其他债权人的权利主张；裕通公司虽提供了声明，表示南京分公司已停业整顿，但该声明发生在系争合同发生之后，也无法形成对游忠喜权利主张的抗辩。裕通公司的分公司未及时支付租金并归还租赁物，考虑到分公司系法人的分支机构，故游忠喜要求裕通公司支付租金并返还租赁物的诉请，应予支持。裕通公司的工作人员已对尚欠金额及未归还租赁物进行了确认，予以采信。双方约定的违约金过高，予以调整。对于裕通公司所述的诉讼时效问题，考虑到租赁合同为持续性合同，同时裕

陈仁桂以裕通南京分公司名义承接项目，系经该分公司负责人朱其军的认可，系争合同上的台商城项目部章也经朱其军认可后所为；同时，裕通公司在江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司（以下简称：正泰如皋分公司）及南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称：吴窑台公司）的要求下以自己的名义为台商城项目办理了相关竣工验收手续，并收取了相关费用，应视为裕通南京分公司对该工程的承包项目进行了认可。游忠喜要求裕通公司承担责任的诉讼请求，予以支持。至于其与江苏正泰房地产开发有限公司（以下简称：正泰公司）及吴窑台公司的约定并不对抗其他债权人的权利主张；其内部职工的违法犯罪行为，也不能对抗其他债权人的权利主张；裕通公司虽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1489号上诉人（原审被告）裕通建工实业集团有限公司。被上诉人（原审原告）游忠喜。上诉人裕通建工实业集团有限公司（以下简称：裕通公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……