北京安华西马汽车改装厂建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法执监179号

北京高院仅审查了争议三栋建筑是否为被执行房产的问题，不能据此得出西马改装厂无财产可供执行的结论。钢圈总厂转让了安华建筑公司为西马改装厂建造的三栋建筑并获利，西马改装厂对钢圈总厂是否有到期债权，以及西马改装厂是否还有其他可供执行的财产，北京高院均未审查。在这种情况下，北京高院(2015)高执监字第104号执行裁定认定“无证据证实查封的建筑属于西马改装厂的财产”，认定的基本事实不清、证据不足。此外，北京二中院在被执行人主体资格尚未消灭的情况下作出（2000）二中执字第1504号执行裁定终结执行，缺乏法律依据。但其后该院撤销了该裁定，错误行为已被纠正，不需要再通过执行监督程序处理。关于申诉人要求追加钢圈总厂为被执行人的问题，由于追加被执行人应当坚持法定原则，即使钢圈总厂无偿取得了被执行人的财产并将其出让，也不属于可以在执行程序中追加其为被执行人的法定事由。北京二中院执行工作管理办公室在2008年11月28日作出的通知中告知安华建筑公司通过诉讼主张权利，并无不当。综上所述，北京高院(2015)高执监字第104号执行裁定基本事实不清、证据不足，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

北京高院仅审查了争议三栋建筑是否为被执行房产的问题，不能据此得出西马改装厂无财产可供执行的结论。钢圈总厂转让了安华建筑公司为西马改装厂建造的三栋建筑并获利，西马改装厂对钢圈总厂是否有到期债权，以及西马改装厂是否还有其他可供执行的财产，北京高院均未审查。在这种情况下，北京高院(2015)高执监字第104号执行裁定认定“无证据证实查封的建筑属于西马改装厂的财产”，认定的基本事实不清、证据不足。此外，北京二中院在被执行人主体资格尚未消灭的情况下作出（2000）二中执字第1504号执行裁定终结执行，缺乏法律依据。但其后该院撤销了该裁定，错误行为已被纠正，不需要再通过执行监督程序处理。关于申诉人要求追加

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监179号申诉人（申请执行人）：北京安华建筑工程公司。住所地：北京市朝阳区慧新东街23号。法定代表人：路铁林，该公司总经理。委托代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京安华西马汽车改装厂。住所地：北京市朝阳区北辰东路利康饭店205号。法定代表人：王鑫，该公司经理。申诉人北京安华建筑工程公司（以下简称安华建筑公司）不服北京……