民间借贷纠纷 （2019）湘02民终725号

本案的案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为：一、邱水心所诉请的70万元是投资款还是借款？二、两被告是否应该承担向邱水心偿还70万元及利息的责任？针对本案审查重点，作如下评判：一、邱水心所诉请的70万元是投资款还是借款？株洲市泉商投资管理有限公司就70万元向邱水心出具的是收条，虽写的是“寄存资金”，但明确约定按月息1.8％支付利息，实际邱水心并不承担经营风险，也不参与公司的经营与管理，且对该70万元如何进行投资、收益等并无表决、知情等权利，完全符合民间借贷的特征。诉讼过程中被告亦未提供证据证明邱水心此款系投资款。故株洲市泉商投资管理有限公司收到邱水心的资金，并按月息向其支付利息的行为实为一种借贷关系，邱水心所诉请的70万元实为借款。二、两被告是否应该承担向邱水心偿还70万元及利息的责任？合法的借贷关系受法律保护。株洲市泉商投资管理有限公司向邱水心出具的收条并通过洪少明的账户每月按照月息1.8％向邱水心支付利息，能证实株洲市泉商投资管理有限公司向邱水心借款及收到款项的事实，双方之间的债权债务关系明确，邱水心的合法权益依法应受法律保护。邱水心与被告未约定还款期限，故邱水心依法可随时要求返还，

本案的案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为：一、邱水心所诉请的70万元是投资款还是借款？二、两被告是否应该承担向邱水心偿还70万元及利息的责任？针对本案审查重点，作如下评判：一、邱水心所诉请的70万元是投资款还是借款？株洲市泉商投资管理有限公司就70万元向邱水心出具的是收条，虽写的是“寄存资金”，但明确约定按月息1.8％支付利息，实际邱水心并不承担经营风险，也不参与公司的经营与管理，且对该70万元如何进行投资、收益等并无表决、知情等权利，完全符合民间借贷的特征。诉讼过程中被告亦未提供证据证明邱水心此款系投资款。故株洲市泉商投资管理有限公司收到邱水心的资金，并按月息向其支付利息的行为实为一种借贷

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终725号上诉人（原审被告）：洪少明，男，1981年8月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：邱水心，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：……