（2017）鲁06行终91号

原告富圣公司具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告市人社局具有对本行政区域内的职工作出工伤认定的行政职权，是本案适格的被告。本案争议的焦点是：一、第三人所受交通事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，是否应认定为工伤；二、被告适用法律是否正确。关于焦点一。本案中，第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系已经生效民事判决确认，原告对事发当晚第三人驾驶登记在其名下的特殊结构货车发生交通事故的事实并无异议，但主张第三人不是在履行原告安排的工作时受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人主张发生交通事故时正驾车往原告工地送混凝土，赵善德、王衍强和王久远在调查笔录和证言中也证明了第三人事发当晚向原告工地运送混凝土的路上发生交通事故的事实，牟平区交通警察大队事故责任认定书确认了第三人发生交通事故的时间、地点等。2014年7月14日，被告恢复工伤认定的调查，向原告发出限期举证通知书。原告在规定的期限内未提出任何异议和证据材料。在本案审理过程中，原告亦未提交有效的证据证明自己的主张。因此，对原告

原告富圣公司具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告市人社局具有对本行政区域内的职工作出工伤认定的行政职权，是本案适格的被告。本案争议的焦点是：一、第三人所受交通事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，是否应认定为工伤；二、被告适用法律是否正确。关于焦点一。本案中，第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系已经生效民事判决确认，原告对事发当晚第三人驾驶登记在其名下的特殊结构货车发生交通事故的事实并无异议，但主张第三人不是在履行原告安排的工作时受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人主张发生

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终91号上诉人（原审原告）烟台市富圣混凝土有限公司。住所地烟台市牟平区安德鲁大街*号。法定代表人曲绵明，经理。委托代理人高明荣，山东前卫律师事务所律师。委托代理人徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙朝光，该局工作人员。委托代理人……