定作合同纠纷 （2016）沪01民终5071号

豪禾公司、百慕迪公司之间签订的《定制合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。结合庭审调查事实，双方对于封套及9号信封的履行情况均无异议，本案的争议焦点在于印刷铁片的履行情况。根据豪禾公司提供的送货单显示，2015年2月9日百慕迪公司指定的XX公司已经签收了铁片3,000片，至此豪禾公司的合同义务已经履行完毕。而百慕迪公司辩称，其于2015年2月9日及同年3月10日分别收到光片300片和500片，于2015年4月1日收到印制铁片800片，豪禾公司存在迟延履行、部分履行的情况。对此，原审法院注意到：1、百慕迪公司在证据目录及第一次庭审的辩论意见中均确认了其收到印制铁片3,000片的事实；2、吴某某在签收说明中提到2015年2月9日实际收到的是500片光片，但在数量不符的情况下其完全可以拒绝签收，也无证据表明其曾对数量不符的情况提出异议，此外该数额与百慕迪公司提出的300片的说法相矛盾；3、豪禾公司提供的送货单上并未对铁片是否为光片作出特别标注，百慕迪公司对光片的说法也未提供相应依据予以佐证；4、百慕迪公司提供的物流运单、QQ聊天记录显示除德邦物流的

豪禾公司、百慕迪公司之间签订的《定制合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。结合庭审调查事实，双方对于封套及9号信封的履行情况均无异议，本案的争议焦点在于印刷铁片的履行情况。根据豪禾公司提供的送货单显示，2015年2月9日百慕迪公司指定的XX公司已经签收了铁片3,000片，至此豪禾公司的合同义务已经履行完毕。而百慕迪公司辩称，其于2015年2月9日及同年3月10日分别收到光片300片和500片，于2015年4月1日收到印制铁片800片，豪禾公司存在迟延履行、部分履行的情况。对此，原审法院注意到：1、百慕迪公司在证据目录及第一次庭审的辩论意见中均确认了其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5071号上诉人（原审被告）百慕迪（上海）再生医学科技有限公司。法定代表人WANGJIAN，执行董事。委托代理人吴金冬，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海豪禾文化传播有限公司。法定代表人徐雪峰，总经理。委托代理人孙斌，该公司员工。上诉人百慕迪（上海）再生医学科技有限公司（以下简称百慕迪公司）因与被上诉人上海豪禾文化传播……