租赁合同纠纷 （2019）粤06民终8950号

本案为租赁合同纠纷。2013年6月28日，三水工商局与生生公司签订的《租赁合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效合同。生生公司辩称涉案铁棚未经报建许可亦未取得不动产登记、且三水工商局不具备签订民事合同的行为能力利用国有资产从事非职务活动，故涉案租赁合同应属无效。对此，三水市监局（原三水工商局）已提交了涉案铁棚的建筑工程审批表，该表显示铁棚建设经相关规划部门同意，且佛山市三水区发展规划和统计局南部规划直属局[2013]19号《关于西南市场周边三处建筑物涉嫌违法搭建的复函》也明确涉案铁棚不属违法建设，故涉案铁棚系三水工商局系经主管部门批准建设的，三水工商局就该铁棚与生生公司签订的租赁合同，并不存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定的租赁合同无效情形，生生公司以此为由辩称合同无效，一审法院不予采纳。另，法律并未禁止行政机关作为一般民事主体，对其所有或合法占有、使用的建筑物对外出租进行管理、收益等，此亦未违反公序良俗，生生公司以此为由辩称合同无效，缺乏法律依据，一审法院亦不予采纳。关于宏益公

本案为租赁合同纠纷。2013年6月28日，三水工商局与生生公司签订的《租赁合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效合同。生生公司辩称涉案铁棚未经报建许可亦未取得不动产登记、且三水工商局不具备签订民事合同的行为能力利用国有资产从事非职务活动，故涉案租赁合同应属无效。对此，三水市监局（原三水工商局）已提交了涉案铁棚的建筑工程审批表，该表显示铁棚建设经相关规划部门同意，且佛山市三水区发展规划和统计局南部规划直属局[2013]19号《关于西南市场周边三处建筑物涉嫌违法搭建的复函》也明确涉案铁棚不属违法建设，故涉案铁棚系三水工商局系经主管部门批准建设的，三水工

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8950号上诉人（原审被告）：佛山生生农贸城有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道。法定代表人：高粤防，该公司经理。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区宏益资产管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道。法定代表人：何健强，该公司总……