特许经营合同纠纷 （2014）泉民初字第917号

原告雅诺斯公司与被告戴建清签订的《经销合同》，主体适格，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反有关法律的强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行合同义务。从本案原告提供的证据分析，2012年5月9日，双方对往来账目进行核对后，被告戴建清在欠款凭证上签字确认尚余2，170，248.53元货款未付。被告对此辩称其与原告已于2013年9月26日签订《协议书》一份，双方约定将2012年5月9日《欠款凭证》中所载2，170，248.53元货款折扣为60万元，该60万元货款被告已然还清。被告所称的60万元还款记录分别体现于其所提供的证据2至证据6，即被告所发展的商场直接打款给原告的货款合计208，163.16元；原告预收被告120，000元的加盟金；被告退货172，407元；原告收取被告订金56，000元；被告代替原告向经销商垫付补贴款50，000元，上述金额合计606，570.16元。从被告提供的证据分析，本院认为，证据2中所记录的相关商场付款并经这些单位确认系代被告付款，故被告主张相关商场付款应冲抵货款事实依据不足，本院不予采信。被告对此还申请本院调取相关证据原件，因原告对此系列

原告雅诺斯公司与被告戴建清签订的《经销合同》，主体适格，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反有关法律的强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行合同义务。从本案原告提供的证据分析，2012年5月9日，双方对往来账目进行核对后，被告戴建清在欠款凭证上签字确认尚余2，170，248.53元货款未付。被告对此辩称其与原告已于2013年9月26日签订《协议书》一份，双方约定将2012年5月9日《欠款凭证》中所载2，170，248.53元货款折扣为60万元，该60万元货款被告已然还清。被告所称的60万元还款记录分别体现于其所提供的证据2至证据6，即被告所发展的商场直接打款给原告的货款合计2

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第917号原告：泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司，住所地福建省惠安县。法定代表人：汪志清，董事长。委托代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律工作者。被告：戴建清，男，汉族，住福建省龙海市。委托代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。委托代理人：王南海，福建达业律师事务所实习律师。原告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司（下称雅诺斯公司）因与被告戴……