法律服务合同纠纷 （2021）最高法民申2562号

本案的再审审查的重点为：案涉房屋被执行造成的损失能否归咎于中钦律师事务所诉讼代理行为的问题。渝亚房地产公司主张，其向中钦律师事务所支付律师费320万元就是为了摆脱抵押担保的责任，但中钦律师事务所连案涉抵押合同的真实性都不向渝亚房地产公司核实，渝亚房地产公司因伪造的案涉抵押合同被人民法院认定为真实意思表示而承担抵押担保责任，中钦律师事务所应当承担赔偿责任。本院认为，中钦律师事务所作为渝亚房地产公司在（2014）渝五中法民初第00346号案中的委托诉讼代理人，已经履行相关委托事项，案涉房屋被执行系宏迈物资公司依法行使诉权、人民法院依据查明的案件事实作出生效裁判并依法采取强制执行措施的结果，与委托诉讼代理人的行为没有直接关系。渝亚房地产公司举示的证据不足以证明案涉《最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》为伪造，且重庆市高级人民法院在（2015）渝高法民终字第00480号案中结合渝亚房地产公司法定代表人的印章，认定抵押合同有效。因此，即使中钦律师事务所尽到此项核实义务，渝亚房地产公司也应当承担案涉房屋被宏迈物资公司申请依法强制执行的后果。我国合同法确立的违约损害赔偿责任以当事人一方不履行合同

本案的再审审查的重点为：案涉房屋被执行造成的损失能否归咎于中钦律师事务所诉讼代理行为的问题。渝亚房地产公司主张，其向中钦律师事务所支付律师费320万元就是为了摆脱抵押担保的责任，但中钦律师事务所连案涉抵押合同的真实性都不向渝亚房地产公司核实，渝亚房地产公司因伪造的案涉抵押合同被人民法院认定为真实意思表示而承担抵押担保责任，中钦律师事务所应当承担赔偿责任。本院认为，中钦律师事务所作为渝亚房地产公司在（2014）渝五中法民初第00346号案中的委托诉讼代理人，已经履行相关委托事项，案涉房屋被执行系宏迈物资公司依法行使诉权、人民法院依据查明的案件事实作出生效裁判并依法采取强制执行措施的结果，与委托诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2562号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：重庆中钦国彦律师事务所，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场庆泰大厦23楼。负责人：蒋夏，该所主任。一审第三人：谢旭，男，汉族……