买卖合同纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00344号

综合玉锦公司的上诉理由、刘林的答辩理由，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、一审法院是否存在程序违法；二、玉锦公司是否应承担支付责任。对此，本院分析评判如下：一、一审法院是否存在程序违法刘林在向法院起诉时提交的《民事诉讼状》中，虽“请求事项”只载明“请求燕兴华偿还欠款12万元；判由被告给付逾期利息；判由燕兴华承担本案诉讼费”，但在该诉状的“事实及理由”中载明其系向二被告即玉锦公司和燕兴华讨还12万元欠款和逾期利息。刘林在诉状的“请求事项”和“事实及理由”中虽要求承担责任的主体不尽相同，但刘林在起诉时系将玉锦公司和燕兴华二者均列为被告，其起诉的本意为要求玉锦公司和燕兴华二者承担责任。一审法院在庭审中要求刘林对诉讼请求进行明确并不违反法律规定，刘林要求玉锦公司承担责任亦不属于增加诉讼请求。故玉锦公司关于一审法院程序违法的上诉理由不成立。二、玉锦公司是否应承担支付责任刘林主张债权成立提交了玉锦公司给其出具的欠条，玉锦公司上诉称其并不是实际买受人，但刘林提供的瓷砖等材料系用于玉锦公司承包的咸丰怡锦酒店装饰装修工程中，且玉锦公司于2013年6月14日给刘林出具了欠条，对下欠的材料款进行了

综合玉锦公司的上诉理由、刘林的答辩理由，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、一审法院是否存在程序违法；二、玉锦公司是否应承担支付责任。对此，本院分析评判如下：一、一审法院是否存在程序违法刘林在向法院起诉时提交的《民事诉讼状》中，虽“请求事项”只载明“请求燕兴华偿还欠款12万元；判由被告给付逾期利息；判由燕兴华承担本案诉讼费”，但在该诉状的“事实及理由”中载明其系向二被告即玉锦公司和燕兴华讨还12万元欠款和逾期利息。刘林在诉状的“请求事项”和“事实及理由”中虽要求承担责任的主体不尽相同，但刘林在起诉时系将玉锦公司和燕兴华二者均列为被告，其起诉的本意为要求玉锦公司和燕兴华二者承担责任。一审

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00344号上诉人（原审被告）恩施州玉锦装饰工程有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道55号。法定代表人李大福，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）李斌，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘林，农民。原审被告燕兴华，农民。上诉人恩施州玉锦装饰工程有限公司（以下简称玉锦公司）因与被上诉人刘林、原审被告燕兴……