民间借贷纠纷 （2014）茂中法立民终字第171号

依据被上诉人黄世就起诉主张的民事法律关系的性质，本案应定性为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷从属于借款合同纠纷。从本案现有的《居民身份证》、《证明》、《借据》证据材料来看，上诉人林伯勇、莫运离开住所地最后连续居住在东莞市虎门镇九门寨社区横头村路7号一年以上，应认定两上诉人的经常居住地是东莞市虎门镇九门寨社区横头村路7号；另外，因上诉人林伯勇与被上诉人黄世就在《借据》中对合同的履行地没有进行约定，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，本案应确定贷款方所在地的茂名市茂南区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审被告住所地的广东省东莞市第二人民法院和同履行地的广东省茂名市茂南区人民法院对本案均有管辖权，而原审法院因被上诉人的起诉对本案予以管辖。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，处理正确，本院予以维持。上诉人林伯勇、莫运有关撤销原裁定，将案件移送广东省东莞市第二人民法院审理的上诉意见，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

依据被上诉人黄世就起诉主张的民事法律关系的性质，本案应定性为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷从属于借款合同纠纷。从本案现有的《居民身份证》、《证明》、《借据》证据材料来看，上诉人林伯勇、莫运离开住所地最后连续居住在东莞市虎门镇九门寨社区横头村路7号一年以上，应认定两上诉人的经常居住地是东莞市虎门镇九门寨社区横头村路7号；另外，因上诉人林伯勇与被上诉人黄世就在《借据》中对合同的履行地没有进行约定，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，本案应确定贷款方所在地的茂名市茂南区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）茂中法立民终字第171号上诉人（原审被告）林伯勇。上诉人（原审被告）莫运。被上诉人（原审原告）黄世就。上诉人林伯勇、莫运因与被上诉人黄世就民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第752－1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林伯勇、莫运上诉称：1、被上诉人黄世就没有相关证据证明茂名市茂南区为合同……