（2015）吕行终字第23号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告临县公安局具有治安管理处罚职权，被告执法主体适格；2014年9月29日，原告郝乃平到山西省人代会召开场所上访，事实清楚；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留7日的处罚决定，适用法律正确；被告依法履行了受理、调查、集体研究案件、审批、行政处罚告知、处罚决定、被拘留人家属通知等相关程序，被告办案程序合法。对于原告要求被告赔偿其经济损失和精神损失的诉请，不属于本案审理的范围，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告临县公安局2014年9月29日对原告郝乃平作出的临公行罚决字（2014）001001号行政处罚决定；二、驳回原告郝乃平的其他诉讼请求。诉讼费50元，由原告郝乃平负担。上诉人郝乃平不服以上判决，提起上诉，其主要上诉请求是，撤销原审行政判决；撤销被上诉人作出的临公行罚决字（2014）001001号行政处罚决定；判决由被上诉人赔偿上诉人因拘留造成

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告临县公安局具有治安管理处罚职权，被告执法主体适格；2014年9月29日，原告郝乃平到山西省人代会召开场所上访，事实清楚；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留7日的处罚决定，适用法律正确；被告依法履行了受理、调查、集体研究案件、审批、行政处罚告知、处罚决定、被拘留人家属通知等相关程序，被告办案程序合法。对于原告要求被告赔偿其经济损失和精神损失的诉请，不属于本案审理的范围，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吕行终字第23号上诉人（原审原告）郝乃平，农民。被上诉人（原审被告）临县公安局。法定代表人赵强，局长。委托代理人朱小江，该局法制科民警。委托代理人曹生勤，该局桥东派出所民警。上诉人郝乃平因治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2014）临行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝乃平，被上诉人临县公安……