侵害商标权纠纷 （2014）浙台知民初字第154号

被告虽然对合同和传动带正品的真实性提出异议但并没有提供相反的证据加以证明，且该合同及相应的增值税发票及传动带能形成证据链证明原告使用过涉案商标，故对该证据本院予以认定；被告对证据5的真实性有异议，认为该宣传册并非原告制作，对此本院认为该宣传册非正规出版物，无法证明印制时间、是否使用及使用范围，无法证明待证事实，本院不予认定；被告对证据6的证明象有异议，认为该发票的名称为法律咨询费而非律师代理费，与本案没有关联，而且3万元律师费亦过高，本院认为无论发票名称为法律咨询费或律师费，原告为维权聘请律师确需花费一定的支出，至于3万元是否合理本院将综合本案案情酌情予以确定。原告、被告对证据7均无异议，本院对该证据予以认定。被告未向本院提交证据。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月6日，原告通过受让方式取得注册号为第1729869号“dongilsuperstar”商标。该商标核定使用商品为第7类：橡胶传送带、运输机传送带、机器传动带、马达和发动机用传送带（不包括陆地车辆引擎传送带），风扇传动带（不包括陆地车辆引擎传动带），发电机传动带，v型传动带。该商标注册有效期限

被告虽然对合同和传动带正品的真实性提出异议但并没有提供相反的证据加以证明，且该合同及相应的增值税发票及传动带能形成证据链证明原告使用过涉案商标，故对该证据本院予以认定；被告对证据5的真实性有异议，认为该宣传册并非原告制作，对此本院认为该宣传册非正规出版物，无法证明印制时间、是否使用及使用范围，无法证明待证事实，本院不予认定；被告对证据6的证明象有异议，认为该发票的名称为法律咨询费而非律师代理费，与本案没有关联，而且3万元律师费亦过高，本院认为无论发票名称为法律咨询费或律师费，原告为维权聘请律师确需花费一定的支出，至于3万元是否合理本院将综合本案案情酌情予以确定。原告、被告对证据7均无异议，本院

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台知民初字第154号原告：青岛东一胶带有限公司。住所地：山东省青岛即墨市蓝村镇东部工业园。法定代表人：吴明焕（ohmyunghwan）。委托代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：台州金泰橡塑有限公司。住所地：浙江省天台县城关上清溪开发区。法定代表人：陆德胜，该公司经理。委托代理人：陈徐红，浙江……