侵害作品放映权纠纷 （2016）苏04民初379号

未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，除“《梦醒时分》”，涉案14部音乐电视属于我国著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，《流行歌曲经典》音集协会员作品精选集（第二辑）DVD出版物中收录的涉案14部音乐电视（已将“《梦醒时分》”除外）的画面选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制片人的独创性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，可以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。“《梦醒时分》”其背景画面是对表演进行简单、机械的录制产生的，仅是忠实地录制音像，即使有对于现场诸如表演者面部特写等镜头的切换，但仍属遵循常规摄制方法，并不具有创作的成分，本院依法认定“《梦醒时分》”不构成我国著作权法意义上的作品，故音集协对“《梦醒时分》”音乐电视主张著作权的相关诉讼主张本院不予支持。其次，音集协经授权依法取得涉案音乐电视作品的放映权、复

未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，除“《梦醒时分》”，涉案14部音乐电视属于我国著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，《流行歌曲经典》音集协会员作品精选集（第二辑）DVD出版物中收录的涉案14部音乐电视（已将“《梦醒时分》”除外）的画面选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制片人的独创性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初379号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所实习律师。被告：金坛区西城想唱就唱飚歌城，经营场所江苏省常州市金坛区西门大街*号。经营者：陈春元。委托诉讼代理人：周一，男，……